Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17974/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-28354/2019 /тр9, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» в лице конкурсного управляющего

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чаплина Антона Валерьевича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 в отношении Чаплина Антона Валерьевича (Санкт-Петербург; ИНН 781313775390) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 12.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (ОГРН1097847316808,ИНН 7813456667; Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д.11, кв.5; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 8 741 500 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что рассматриваемое требование основано на судебном акте № А56-11348/2021/уб.2, а не на заемных правоотношениях.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители должника и финансового управляющего отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего Обществом Боравченковым А.А. получены банковские выписки Общества, согласно которым с двух счетов кредитора, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», перечислены денежные средства в пользу должника на основании договоров беспроцентного займа учредителю и под отчет на хозяйственно-бытовые нужды в период с 19.09.2017 по 29.12.2017 в сумме 8 966 000 руб. Остаток невозвращенной суммы составляет
8 741 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А56-28354/2019/тр.6 требование Общества в сумме 8 741 500 руб. уже признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А56-28354/2019/тр.6 требование Общества в сумме 8 741 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов.

В связи с тем, что повторное включение в реестр требований кредиторов одной и той же суммы по тем же основаниям недопустимо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность в размере 8 741 500 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-11348/2021/уб.2 о взыскании с Чаплина А.В. в пользу Общества убытков в размере
8 741 500 руб. не может являться основанием для повторного включения требования в реестр.

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования кредитором, а именно, перечисление денежных средств Чаплину А.В. в период с с 19.09.2017 по 29.12.2017 в сумме 8 966 000 руб., являются одинаковыми в настоящем деле и в обособленном споре № А56-11348/2021/уб.2 и правовая квалификация судом данных обстоятельств как причинение убытков Обществу не свидетельствует об иных основаниях для повторного включения требования Общества в реестр требований кредиторов Чаплина А.В. Апелляционный суд установил, что фактические обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование требования к должнику идентичны тем, которые уже рассмотренные в обособленном споре № А56-28354/2019/тр.6, следовательно, правовые основания для повторного учета этих же требований к должнику отсутствуют. Кредитор уже реализовал свое право требования к должнику и требование о возврате Чаплиным А.В. денежных средств, перечисленных в период с 19.09.2017 по 29.12.2017 по договорам займа и под отчет в размере 8 741 500 руб., признано обоснованным постановлением суда по спору № А56-28354/2019/тр.6.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-28354/2019 /тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина