Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36494/2021 ) Зименко Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-28361/2020 /разн., принятое по заявлению Зименко Анатолия Борисовича об оспаривании результатов оценки залогового имущества, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ЕСВМАН»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕСВМАН»
ФИО2 (участник должника) заявлено о разрешении разногласий по вопросам оценки залогового имущества должника; определении начальной продажной цены залогового имущества; назначении экспертизы для определения цены принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0259002:13 (находится в залоге) и 47:23:0259002:12.

Кроме того, Зименко А.Б. заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросам оценки залогового имущества, а также устное ходатайство о выделении в отдельное производство требования по земельному участку с кадастровым номером 47:23:0259002:13 .

Определением от 15.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, а также в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае подателю жалобы необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что цена предмета залога значительно выше той, что определена собранием кредиторов.

В своих возражениях конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и
ФИО2 поддержали свои позиции, представитель ПАО СБЕРБАНК возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителейконкурсного управляющего, ПАО СБЕРБАНК и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзацы второй, третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества должника. Начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО СБЕРБАНК в размере 26 749 215,03 руб. основного долга, 391 329,49 руб. пени, с установлением требования в размере 1 540 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (земельный участок кадастровым номером 47:23:0259002:13, договор ипотеки от 05.09.2018 № 9055Q0ST136Q1R0RL1WZ2UЗ01, назначения, оценочная стоимость 1 540 000 руб., определена судом в определении от 27.07.2020). Конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ 29.03.2021 опубликовано сообщение № 6397497 о проведении оценки данного земельного участка. К сообщению прикреплен электронный образ отчета об оценке от 04.02.2021 № 42Ю/02/21. Оценка проведена по заказу ПАО СБЕРБАНК. Конкурсным управляющим 05.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6596711 о проведении оценки незалогового имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:12). К сообщению прикреплен электронный образ отчета от 23.04.2021 № 093/21 об оценке имущества должника. Оценка проведена по заказу конкурсного управляющего. Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка на 23.04.2021 составила 2 600 000 руб. Собранием кредиторов, состоявшимся 04.06.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества ООО «ЕСВМАН» (пункт 2 повестки дня). В собрании принимали участие кредиторов в количеством голосов в размере 100% от числа голосующих кредиторов, включенных в реестр. Сообщение № 6782471 об итогах данного собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.06.2021.Заявление ФИО2 поступило в суд 31.05.2021.

Обжалуемое определение соответствует положениям статей 138, 139 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена имущества должника определена залоговым кредитором (в отношении предмета залога) и собранием кредиторов (в отношении заложенного земельного участка). Заявление о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога подано по истечении срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-28361/2020 /разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименко А.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина