Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40134/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-28362/2021/тр.6, принятое по заявлению ООО «Коллекторское Агентство Карат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 23.06.2022, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; в должности финансового управляющего утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат» (ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.138, к.2, лит.А., кв.45; далее – Агентство) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 060 000 руб. неосновательного обогащения, 268 286,04 руб. процентов.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.06.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-28362/2021/тр.6 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 01.11.2023 требование Агентства включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 17 060 000 руб. основного долга, 268 286, 04 руб. процентов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что указания суда кассационной инстанции не выполнены, поскольку не проверена возмездность договора цессии, не истребованы оригиналы договора и платёжного поручения, подтверждающего произведённую оплату. ФИО2 указывает на то, что денежные средства в размере 17 060 000 руб. в его адрес перечислены за нотариально оформленные между сторонами договоры об уступке прав от 26.07.2019 и 16.01.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционная коллегия отказала в приобщении письменных объяснений ФИО2 и возражений Агентства, поскольку они в нарушение требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не раскрыты заблаговременно перед участниками обособленного спора.

Представитель Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора,
ООО «Юридическая Группа Град» (ИНН <***>, далее - Компания) перечислила должнику денежные средства в размере 17 060 000 руб. на основании договоров уступки прав требования от 19.06.2019 N 29-Ц/19, от 18.06.2019 N 27-Ц/19, от 06.03.2019 N 18-Ц/19, от 04.03.2019 N 17-Ц/19, от 19.08.2019 N 83-Ф/19, от 16.08.2019 N 79-Ц/19, от 15.08.2019 N 78-Ц/19, от 08.08.2019 N 72-Ц/19, от 07.08.2019 N 71-Ц/19, от 05.08.2019 N 68-Ц/19, от 02.08.2019 N 66-Ц/19, от 31.07.2019 N 61-Ц/19, от 30.07.2019 N 60-Ц/19, от 25.07.2019 N 57Ц/19, от 03.07.2019 N 46-Ц/19, от 24.06.2019 N 33-Ц/19, от 22.07.2019 N 53-Ц/19.

Компанией и Агентством 10.06.2021 заключен договор уступки прав требований на основании совершенных ранее безналичных платежей. По вышеуказанному договору цессии цедент (Компания) уступил, а цессионарий (Агентство) принял права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 17 060 000 руб.

Агентством 11.11.2021 в адрес должника направлено уведомление о переходе права требования и досудебная претензия, содержащая требование возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение должника за счет удержания полученных денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов устанавливает существование задолженности на дату вынесения определения, для чего необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права и убедиться в их достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет заявителя возлагается на него как на потерпевшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия договора от 10.06.2021 свидетельствуют о его возмездности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требования проблемной задолженности.

В силу названных норм договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) либо наличие препятствий для его получения само по себе не является основанием для признания недействительным соглашения об уступке права (требования).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для оценки заключенного между сторонами договора как безвозмездного.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость прав требования по договору составила 90 000 руб., а пунктом 2.2 предусмотрено, что указанная сумма уплачена в полном объёме до подписания настоящего договора, что расценивается как расписка в получении денежных средств.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах спора доказательств оплаты уступаемых прав подлежит отклонению как несостоятельный. Отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученных по договору цессии прав требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр. Компанией каких-либо возражений относительно включения в реестр кредитора, к которому перешло право требования задолженности к ФИО2, не заявлено.

В данном случае должником не представлены доказательства встречного предоставления на полученную сумму либо возврата указанных денежных средств, равно как и доказательства, указывающие на наличие у Компании обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены заявленные ко включению в реестр денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в размере
17 060 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении с настоящим заявлением кредитором также заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 286 руб. 04 коп. Сумма требования рассчитана начиная с 12.12.2021 (учитывая, что 11.11.2021 в адрес должника направлено уведомление о переходе права требования) по 17.02.2022 (дата резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества должника). Приведенный расчёт является арифметически верным и указанная сумма обоснованно включена в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-28362/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен