Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28448/2022 ) финансового управляющего должника Юнусовой Карины Разыйховны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2022 по делу № А56-28362/2021 /тр.8,

принятое по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022.

24.05.2022 (зарегистрировано 27.05.2022) в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 619 000 руб., содержащее также ходатайство о восстановлении пропущенного кредитором срока на предъявление требования.

Определением суда от 01.07.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 06.08.2022 производство по требованию прекращено в связи с его квалификацией в качестве текущего требования.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд необоснованно квалифицировал требования, поскольку обязательства возникли еще при заключении договора купли-продажи ТС 06.02.2020 до даты возбуждения производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В данном случае вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.03.2022 по делу № А56-28445/2020/сд.3 договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 3 619 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что определение арбитражного суда от 19.03.2022 по делу №А56-28445/2020/сд.3 вступило в законную силу 01.04.2022, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (20.05.2021), прекратил производство по требованию кредитора, посчитав его текущим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором и четвертом пункта 25 Постановления ВАС РФ N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вывод суда о том, что требование о взыскании денежных средств, заявленное в настоящем деле, является не реестровым, а текущим в деле о банкротстве, не является верным, поскольку данное требование вытекает из признанного недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2020.

Таким образом, выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2022 по делу № А56-28362/2021 /тр8 отменить.

Направить обособленный спор по делу № А56-28362/2021/тр8 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская