Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-28381/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гранит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Санкт-Петербург», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании солидарно 23 181 руб. 65 коп. предварительной оплаты по договорам купли-продажи и 1935 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 29.05.2014.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Гранит» задолженности, включающей 28 040 руб. убытков, причиненных необоснованным отказом в принятии товара, а также 54 600 руб., составляющих стоимость услуг по доставке принятого истцом товара в период с 27.03.2013 по 06.06.2013, уменьшенной на сумму, подлежащую возврату ответчику (с учетом предшествовавшего заявления о зачете встречных требований) 59 454 руб. 34 коп.

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015, прекращено производство по делу в части иска к гражданину ФИО2; с истца в пользу ответчика взыскано 29 483 руб. 32 коп. долга, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Гранит» обратилось с кассационной жалобой, в которой, считая решение и постановление в части взыскания транспортных расходов по доставке товара незаконными, принятыми с нарушениями норм материального права, просит решение и постановление в этой части отменить.

ООО «Гранит» о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании счетов от 19.03.2013 № 4987, от 28.03.2013 № 5781 и от 04.06.2013 № 11482, выставленных Обществом ООО «Гранит» перечислило ему 3 764 667 руб. предварительной оплаты за товар (арматуру).

В период с 27.03.2013 по 06.06.2013 Общество поставило ООО «Гранит» часть оплаченного товара.

ООО «Гранит» 07.06.2013 направило Обществу письмо № 188 с предложением возвратить ему 3 130 991 руб. 25 коп. за недопоставленный металлопрокат. Платежными поручениями от 13.06.2013 № 47 и от 14.06.2013 № 48 Общество возвратило ООО «Гранит» 3 109 431 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату 23 181 руб. 65 коп., ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что истцом не компенсированы расходы по доставке товара в размере 54 600 руб., а также причинены убытки в размере 28 040 руб. в результате доставки товара, не принятого Обществом, обратилось со встречным иском.

Суды установили, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 25 116 руб. 68 коп. (долг и проценты), а встречный иск в сумме 54 600 руб. - расходов на доставку товара, взыскали 29 483 руб. 32 коп. с истца в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды правильно установили, что разногласия сторон касаются расходов по транспортировке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Правильно применив указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив действительную волю сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что стоимость транспортных расходов по доставке товаров в стоимость товаров не включена, обязанность по оплате транспортных расходов лежит на покупателе (ООО Гранит»).

Доводам жалобы о том, что ответчик не предъявлял претензий по оплате товара и услуг по его доставке, не выставлял счет на оплату транспортных услуг, цена товара установлена сторонами с учетом затрат по доставке груза, в связи с чем оплата транспортных услуг неправомерно возложена судом на истца, судами дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А56-28381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова