ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2022 года | Дело № | А56-28386/2021 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» Глушач К.С., (доверенность от 11.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ВиЭмСити» генерального директора Мартыновой Е.А. (приказ от 11.08.2019), рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу у с т а н о в и л: Акционерное общество «ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ», адрес: 115054, Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 5, эт. 5, ОГРН 1037731018082, Решением суда от 26.02.2022 требования удовлетворены частично, с Компании в пользу АО «ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ» взыскано 897 771 руб. неосновательного обогащения, 51 474 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022 с их последующим начислением с 04.02.2022 на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты долга, и 20 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление от 23.06.2022 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял от Компании и положил в основу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований доказательства, которые не были представлены Компанией в суд первой инстанции, а именно: акты сверки взаимных расчетов за 2020-2022 года, копию акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 02.12.2017. При этом Компания не обосновала причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Также податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят довод Компании о том, что договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 18.01.2013 № 364/EQ (далее – Договор) в спорный период являлся действующим и не был расторгнут сторонами в установленном порядке, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, обжалуемое постановление принято с нарушением части 2 статьи 10 АПК РФ, так как не содержит мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции. В подтверждение довода о расторжении АО «ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ» Договора в одностороннем порядке в соответствии с разделом 5 Договора еще в 2020 году Общество приложило к кассационной жалобе копию уведомления от 12.05.2020 № 676-ЭМ-5-2020 о расторжении Договора с 12.06.2020 и сопроводительное письмо о его направлении в электронном виде на имя Мартыновой Елены (адрес электронной почты адресата в указанных документах не содержится). В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, возражала против приобщения к материалам дела на стадии кассационного рассмотрения дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласилась. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, АО «ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ», обращаясь в суд с настоящим иском указало на ошибочное перечисление в адрес Компании денежных средств в размере 897 771 руб. по платежному поручению от 30.12.2019 № 4489. Поскольку претензия АО «ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ» от 12.02.2021 исх. № 218-ЭМ-2-2021, содержавшая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, была оставлена Компанией без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и приняла судебный акт, которым отказала в удовлетворении иска. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее. Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Эквалинг», правопреемником которого является Компания, и клиентом – закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», правопреемником которого является Общество, заключен действующий до настоящего времени Договор, в соответствии с условиями которого Компания предоставляет Обществу телекоммуникационные услуги в соответствии с приложениями к договору и согласно прейскуранту Компании. Согласно условиям раздела 8 Договора абонентская плата оплачивается клиентом в порядке предоплаты не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета на оплату. При этом в соответствии с пунктом 8.6 Договора сумма счета включает предоплату услуг за следующий месяц (абонентская плата) и оплату услуг за предыдущий месяц. В силу пункта 1 статьи 424.4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от Договора Обществом или его правопредшественником в установленном порядке не заявлялся, по соглашению сторон Договор также не был расторгнут и он исполняется Компанией до настоящего времени, после проведения спорного платежа внесение абонентской платы по Договору ежемесячно за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 клиентом не осуществлялось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности учета Компанией спорных денежных средств в счет оплаты оказанных по Договору в указанный период услуг, что исключает наличие на стороне Компании неосновательного обогащения. Доводы подателя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные подателем жалобы в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего дела. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015. С учетом изложенного представленные Обществом в суд округа в электронном виде дополнительные доказательства не принимаются во внимание при рассмотрении кассационной жалобы. С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-28386/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | С.Ю. Щуринова | |||
Судьи | А.А. Кустов Е.А. Михайловская | |||