Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14275/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 по делу № А56-283/2017 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Принт»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (далее - Общество) о взыскании 5 335 926 руб. задолженности по договору на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт от 05.12.2012 как неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 08.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его позицию и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Банка наставал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу Банка, против ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 между Банком и Обществом заключен договор на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт, в соответствии с которым Банк открывает расчетный счет и выпускает для работников Общества международные корпоративные карты VISA Business.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора для пополнения расходных лимитов по Картам Общество обязуется перечислять на бизнес счет денежные средства и предоставлять в Банк реестры пополнения средств по корпоративным картам.

Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.8 Договора Общество обязуется не допускать перерасхода средств по картам сверх установленных лимитов и при возникновении перерасхода по Карте в течение 5 дней с даты отчета по карте перечислить на бизнес счет соответствующую сумму.

В соответствии с условиями пункта 4.2.10 Договора Банк вправе списывать с бизнес счета без дополнительных распоряжений клиента суммы, ошибочно зачисленные Банком на бизнес счет.

В обоснование исковых требования Банк ссылался на то, что во исполнение Договора Банком Обществу открыт расчетный счет №<***>. К данному счету выпущена карта VISA Business №4274550011297541, держателем карты являлся ФИО4

В период с 17.02.2014 по 18.02.2014 Банком проведены операции по зачислению денежных средств на счет Общества в размере 1 849 000 руб. и 1 472 200 руб., но в результате технического сбоя зачисление денежных средств произошло еще дважды.

В подтверждение своих требований Банк представил выписку по лицевому счету Общества № <***> (Выписка по счету) и отчет за февраль 2014 года по бизнес счету № <***> по операциям с международными картами (Отчет по карте).

Согласно выписке по счету платежными поручениями от 17.02.2014 № 629 на сумму 1 472 200 руб., от 17.02.2014 № 630 на сумму 1 849 000 руб. Обществом произведено пополнение бизнес счета № 4274550011297541.

В отчете по карте отражены следующие транзакции по пополнению счета от 18.02.2014: №№451885 на сумму 1 472 200 руб., 451890 на сумму 1 849 000 руб., 451892 на сумму 1 472 200 руб., 451893 на сумму 1 849 000 руб., 451895 на сумму 1 472 200 руб., 451898 на сумму 1 849 000 руб.; а также операции от 18.02.2014 и 19.02.2014 по снятию с карты наличных денежных средств в банкоматах.

31.03.2016 Банком выставлен банковский ордер № 584722 на сумму 5335926 руб. на списание задолженности, неисполненный ввиду отсутствия денежных средств.

Полагая, что ответчик, воспользовавшись технической ошибкой Банка, осуществил тройное снятие денежных средств с корпоративной карты с превышением лимита на счете на сумму 5335926 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств Банка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отчет по карте, составленный Банком в одностороннем порядке, не может быть признан судом надлежащим и достаточным доказательством зачисления Банком спорной суммы на счет ответчика за счет собственных средств.

Кроме того, представленные доказательства нотариально не заверены, то есть надлежащим доказательством не являются.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы в подтверждение факта наличия технического сбоя работы программного обеспечения, а также документы о проведенном служебном расследовании по факту выявления программных сбоев при обслуживании банковских карт корпоративных клиентов, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец не подтвердил обстоятельства осуществления операций соответствующими первичными доказательствами, отсутствуют основания считать, что ответчик обогатился за его счет, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 по делу № А56-283/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов