Гражданский кодекс часть 1

при участии от научно-производственного кооператива «Криохром» - председателя ФИО1 (протокол от 22.03.2016 № 31), ФИО2 (доверенность от 23.03.2016), ФИО3 (по доверенности от 27.02.2016, выданной председателем ФИО4) от общества с ограниченной ответственностью «»Научно-производственный кооператив «Криохром» ФИО5 (доверенность от 10.07.2015),

рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный кооператив «Криохром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-28400/2015,

у с т а н о в и л:

Научно-производственный кооператив «Криохром», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный кооператив «Криохром», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительной сделки – договора ответственного хранения от 28.06.2013 № 28/06 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Кооператива 1 500 000 руб.

Иск принят судом к рассмотрению с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2015, иск удовлетворен. Договор ответственного хранения от 28.06.2013 № 28/06 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Кооператива 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 16.07.2015 и постановление от 07.12.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не принят во внимание довод Общества в отношении того, что спорное имущество до сих пор находится на территории хранителя, что подтверждается вынесенными по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-18242/2014 судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Кооператива (председатель ФИО1 и ФИО2) возражали против ее удовлетворения. Представитель ФИО3 поддержала позицию Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кооперативом заявлено требование о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения от 28.06.2013 № 28/06, заключенного между Обществом (хранителем) и Кооперативом (поклажедателем).

Предметом данного договора является принятие и ответственное хранение имущества поклажедателя на отапливаемых и не отапливаемых складах, принадлежащих хранителю на правах аренды, и на условиях, определенных в договоре.

Договором определена стоимость ответственного хранения имущества поклажедателя, которая составляет 133 842 руб. 50 коп. за календарный месяц хранения из расчета 55 руб. на 1 кв. м площади хранения при общей площади складских мест 78,5 кв. м.

Поклажедатель считает, что указанный договор хранения был заключен Кооперативом без согласия всех членов правления, а само имущество на хранение по нему не передавалось.

В этой связи Кооператив считает вышеназванный договор притворной сделкой, а потому и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными притязания истца, удовлетворили иск о признании сделки недействительной. Суды также провели одностороннюю реституцию, взыскав с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. долга.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Толкование условий заключенного между сторонами спора договора от 28.06.2013 № 28/06 позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором хранения, существо которого раскрыто законодателем в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В обоснование своих доводов о притворности сделки истец приложил к материалам дела для обзора судом акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, указывая при этом на то, что по данному акту имущество на хранение не передавалось.

Между тем, в указанном акте содержится ссылка на наименования имущества, которое Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступившим в законную силу решением от 30.05.2014 по делу № А56-18242/2014 обязал Общество вернуть Кооперативу.

При этом, на каком основании имущество, принадлежащее Кооперативу, находилось на территории Общества, и являлось ли оно тем имуществом, которое, по утверждению Общества, передавалось ему по спорному договору на хранение, в настоящем деле судами не выяснено.

В настоящем судебном заседании представитель Общества пояснил, что оно по сути не возражает против самого факта признания судами договора недействительным. Фактически Общество не согласно с фактом проведения судом односторонней реституции.

Кроме того, в материалы дела Кооперативом представлена копия договора ответственного хранения от 28.06.2013 № 28/06, и именно этот договор истец просил признать недействительной сделкой.

Однако, в деле имеются две копии договора ответственного хранения от 28.06.2013 № 28/06, которые по содержанию отличаются друг от друга.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела копии спорного договора между собой не идентичны, подлинный экземпляр данного документа, который позволил бы определить его истинное содержание, отсутствует и судами не обозревался.

Между тем, указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения настоящего спора применительно к предмету заявленного Кооперативом иска.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий лишен возможности самостоятельно исследовать данный вопрос, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства в их совокупности и принять решение на основании закона; в зависимости от решения, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А56-28400/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова