Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-28431/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск», адрес: 188662, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод», адрес: 430030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 227 179 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 по 26.09.2019 по договору от 28.12.2018 № 1819187300632432209016120/691/42-ЭТП (далее – Договор), 23 681 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 27.02.2019 по 26.09.2019.

Решением от 07.12.2020 суд взыскал с Завода в пользу Общества 86 328 руб. 05 коп. неустойки и 8998 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 решение от 07.12.2020 и постановление 30.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с Завода 91 953 руб. 44 коп. неустойки по Договору за период с 05.07.2019 по 27.09.2019 и 9047 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором за период с 05.07.2019 по 26.09.2019.

Решением от 25.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2021) суд взыскал с Общества в пользу Завода 17 985 руб. 01 коп. неустойки и 718 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказал. Суд произвел поворот исполнения решения от 07.12.2020 и в результате зачета требований с учетом поворота с Общества в пользу Завода взыскал 84 601 руб. 28 коп.

От Завода в суд поступило заявление о взыскании с Общества 56 536 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.04.2022 с Общества в пользу Завода взыскано 33 071 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение от 12.04.2022 изменено, с Общества в пользу Завода взыскано 44 571 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить постановление от 06.07.2022 – взыскать с Общества в пользу Завода пропорционально удовлетворенным требованиям –46 472 руб. 60 коп. судебных расходов. При этом. по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании суточных за 2 дня, а также затрат на оплату такси.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела в качестве доказательств несения 56 536 руб. судебных расходов представлены авансовые отчеты от 08.07.2020 № 108, от 26.03.2021 № 39, от 30.09.2021 № 169, счет от 22.03.2021 № 30, платежное поручение от 22.03.2021 № 1427, протоколы осмотра от 06.07.2020.

Отказывая Заводу в удовлетворении части требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявленная сумма является несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и требования подлежат частичному удовлетворению – пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 33 071 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом существа заявленного Заводом требования. Апелляционный суд отметил, исходя из заявленных требований, что Завод о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлял, поскольку его интересы представлялись штатным юристом. Заявленные судебные расходы, указал апелляционный суд, состояли из транспортных расходов и расходов на проживание и не связаны с оказанием Заводу каких-либо услуг, поэтому не подлежали оценке с точки зрения разумности или чрезмерности и, вопреки указанному в определении от 12.04.2022, при оценке их с позиции разумности во внимание не принимается характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела.

Оценивая размер заявленных ко взысканию транспортных расходов в части перелета и проезда на поезде, а также расходов на проживание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие расходы являются разумными, в связи с чем уменьшению не подлежат.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными заявленные ко взысканию суточные за три дня и посчитал разумными и подлежащими взысканию суточные за один день, в который состоялось судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неразумными заявленные Заводом расходы на оплату такси в размере 713 руб., поскольку их несение не обосновано и не соответствует критерию разумности.

При таком положении апелляционный суд изменил определение от 12.04.2022 – взыскал с Общества в пользу Завода 44 571 руб. 37 коп. судебных расходов из расчета: 56 536 руб. – 713 руб. (расходы на такси) – 1600 руб. (суточные за 2 дня), что составляет 54 223 руб., с последующим применением пропорции от размера удовлетворенных исковых требований: 54 223 руб. * 82,2% = 44 571 руб. 37 коп.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Завода, и им судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд округа согласен.

Факт несения спорных расходов судом апелляционной инстанции установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из заявленных судебных расходов как необоснованные суточные за два дня и расходы на оплату такси.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-28431/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

ФИО2