Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18378/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-28445/2020/сд.5 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО4 10.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 заявление
ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 заявление
ФИО4 признано обоснованным, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020
№ 191.

Конкурсный кредитор ФИО2 10.01.2023 (зарегистрировано 17.01.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Европак» (далее – ООО «Европак»).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-28445/2020/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции проигнорировал, что настоящее заявление подано по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- суд первой инстанции не учел, что реальная стоимость доли ООО «Европак» определяется не инвентаризацией (которая не была представлена в суд первой инстанции сторонами), а по правилам, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", – стоимостью чистых активов согласно налоговой отчетности;

- суд первой инстанции не учел, что ФИО6 и его супруга никогда не располагали денежными средствами в сумме 3 500 000 евро, таким образом, указанная сделка изначально была не исполнима, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу о банкротстве супруги должника № А56-43979/2020, а также тем, что в реестр кредиторов ФИО6 включены задолженности перед банками по кредитам на суммы около 1 000 000 руб. каждый;

- суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка совершалась заинтересованными, афиллированными лицами, и указанные лица должны были привести разумные доводы в обоснование разумности заключения указанной сделки. Также у суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в части разумности поведения при утверждении мирового соглашения;

- судом первой инстанции не дана оценка разумности и добросовестности должника, который после заключения договора совершил сделки, направленные на дарение сыну и перепродажу всего имущества, а затем утверждено мировое соглашение в суде с ответчиком, после чего последовало обращение в суд с заявлением о банкротстве, что свидетельствует о сговоре сторон с целью незаконного возврата реализованного должником имущества по фиктивному обязательству;

- судом первой инстанции не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела СО ОМВД Хамовники УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 12301450020000079 от 31.01.2023, уведомлению о квалификации преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 17.03.2023;

- судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания. Согласно сложившейся судебной практике при заявлении кредитором разумных сомнений в действительности и разумности сделки, бремя опровержения указанных сомнений лежит на стороне сделки.

25.08.2023 ФИО2 заявил о приобщении дополнительных доказательств: постановления следователя о назначении экспертизы по уголовному делу № 12301450020000079, а также заключения экспертизы по уголовному делу № 12301450020000079.

В отзыве финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Финансовый управляющий ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил отказать в приобщении дополнительных доказательств. Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении также возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 и ФИО7 являлись участниками ООО «Европак», при этом каждому из них принадлежало по 50% долей в уставном капитале общества.

ФИО4 и ФИО6 (супруг ФИО7) заключили 18.11.2016 договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО4 продает ФИО6 50% долю в уставном капитале ООО «Европак».

Номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 9 075 000 руб. (пункт 3 договора).

Стороны оценили отчуждаемую долю в 3 500 000 евро, что эквивалентно 243 244 400 руб. по курсу Банка России на день подписания договора. В день подписания договора ФИО6 обязался уплатить 40 000 евро, остальная сумма уплачивается в соответствии с согласованным сторонами графиком ежемесячных платежей по 89 189,19 евро, последний платеж должен быть совершен в апреле 2020 года (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что отчуждаемая доля находится в залоге у продавца до момента ее полной оплаты покупателем.

Согласно пункту 7 договора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору ФИО7 – участник общества, владеющая 50% долей в его уставном капитале, передает ФИО4 принадлежащую ей долю в залог до исполнения ФИО6 обязательств по данному договору в полном объеме и заключает договор залога доли с продавцом.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2016 внесена запись о переходе доли в уставном капитале ООО «Европак» к ФИО6

Затем ФИО4 и ФИО7 заключили 18.11.2016 договор залога, в соответствии с которым ФИО7 в счет исполнения обязательств ФИО6 по договору от 18.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале предоставила в залог принадлежащую ей 50% долю в уставном капитале общества.

ФИО6 взятые на себя обязательства по оплате стоимости доли не исполнил, в связи с чем ФИО4 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 644 067,34 евро и 13 522,37 евро неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-16566/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО6, согласно которому ФИО6 признал задолженность перед ФИО4 в размере 846 353,41 евро, в том числе 822 445,72 евро основного долга за период июнь 2017 – март 2018 года и 23 907,69 евро неустойки за просрочку оплаты указанной суммы основного долга за период с 19.05.2017 по 13.04.2018. В мировом соглашении стороны согласовали предоставление ФИО6 отсрочки исполнения обязательств по уплате задолженности до 31.12.2018 и согласовали график платежей. При этом сумма задолженности, являющаяся предметом спора, подлежит уплате не позднее 18.04.2019 согласно графику. Оставшаяся часть задолженности по договору от 18.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале также подлежит оплате согласно графику.

Дополнительным соглашением от 26.04.2019 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.11.2016 ФИО4 и ФИО6 изменили пункт 5 указанного договора, новая редакция которого не предусматривает нахождение в залоге у ФИО4 отчуждаемой им доли в уставном капитале ООО «Европак».

Затем 26.04.2019 ФИО4, ФИО6 и ФИО7 заключили соглашение, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым стороны договорились заключить соглашение о расторжении договора залога от 18.11.2016, заключенного ФИО4 и ФИО7, и внести соответствующие изменения в договор купли-продажи в отношении залога доли ФИО6, снять залог с принадлежащих ФИО9 долей в ООО «Европак».

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 26.04.2019 ФИО7 обязуется солидарно с ФИО6 отвечать перед ФИО4 за надлежащее исполнение ФИО6 денежных обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале: обязательства по оплате стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества и обязательства по уплате неустойки.

В связи с неисполнением супругами А-выми принятых на себя обязательств ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО7 задолженности.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2020 по делу № 2-587/2020 исковые требования удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 449 756,66 евро, в том числе 1 421 341,86 евро долга, 28 414,80 евро неустойки за период с 19.012019 по 01.08.2019. Суд отказал в иске ФИО7 к ФИО4 о признании соглашения от 26.04.2019 недействительным по мотиву существенного заблуждения относительно природы сделки, а также в связи с отрицанием своей подписи на соглашении.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2020 по делу № 2-587/2020 оставлено без изменения.

В деле о банкротстве супруги должника ФИО7 № А56-43979/2020 ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр 137 707 666 руб. в связи с неисполнением ФИО7 вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-587/2020.

Конкурсный кредитор ФИО8 в свою очередь в рамках дела № А56-43979/2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.04.2019, полагая, что оно направлено на уменьшение конкурсной массы и получение контроля над процедурой банкротства, поскольку ФИО4 является аффилированным к должнику лицом. Данный заявитель также ссылался на то, что ООО «Европак» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-113869/2019, в связи с чем заявитель полагал, что стоимость доли ООО «Европак» не может соответствовать 3 500 000 евро.

В деле № А56-43979/2020/тр.1/сд.1 суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО4 как подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом и отказал в удовлетворении заявления ФИО8 Суд пришел к выводу о недоказанности ФИО8 всех обстоятельств, которые требуют установления для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не представлены доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки была реализована злонамеренная цель причинения вреда кредиторам. Суд посчитал недоказанным довод ФИО8 о завышенной стоимости доли ООО «Европак».

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 12.10.2021 по делу № А56-43979/2020 и признал недействительным соглашение от 26.04.2019, отказав в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр заявленного требования. Суд апелляционной инстанции указал на то, что участники спорных правоотношений не раскрыли необходимость предоставления обеспечения исполнения договора купли-продажи от 18.11.2016 в виде поручительства ФИО7 в 2019 году. Кроме того, ФИО7 не представлены доказательства, из которых бы следовало, что ее имущественное положение позволяло взять на себя солидарную ответственность на столь крупную сумму в размере 1 449 756,66 евро, тогда как существенное увеличение долговой нагрузки должника вследствие заключения договора поручительства без экономического обоснования совершения такой сделки признано судом апелляционной инстанции нецелесообразным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2023 по делу № А56-43979/2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-43979/2020/тр.1/сд.1 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по тому же делу в части включения требования ФИО4 в размере 137 707 666 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 оставлено в силе. В остальной части определение от 12.10.2021 отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В ходе настоящего дела о банкротстве ФИО6 конкурсный кредитор
ФИО2 пришел к выводу о недействительности самого договора об отчуждении доли от 18.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО6

По мнению кредитора ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Европак» от 18.11.2016 является недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ), как заключенный между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, при наличии цели в причинении имущественного вреда кредиторам.

Как полагает ФИО2, действительным намерением ФИО4 и ФИО6 являлось сокрытие принадлежащего должнику ликвидного имущества от взыскания добросовестных лиц, при установлении заинтересованным кредитором контроля над процедурой банкротства должника.

ФИО2 указывает на то, что согласно приобщенному в суд первой инстанции анализу официальной отчетности ФНС, полученному через авторизованный ФНС сервис «Контур», по состоянию на 31.12.20216 стоимость чистых активов ООО «Европак» составляет 42 642 000 руб., то есть стоимость 50% доли не может превышать 21 321 000 руб.

С точки зрения заявителя, ФИО4 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, связанными корпоративным участием в ООО «Европак» как соучредители. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113869/2019 ООО «Европак» признано банкротом. Таким образом, ФИО4 продавал долю общества-банкрота ФИО6, которая явно не стоила 3 138 190 евро. Дополнительным доказательством очевидной афиллированности и действий ФИО6 и ФИО4 в сговоре с целью взятия контроля над процедурой банкротства, по мнению ФИО2, является то, что основанием для введения процедуры стало не решение суда, а определение об утверждении мирового соглашения между указанными сторонами по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-16566/2018. Сразу после заключения указанного мирового соглашения, ФИО4 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. Размер требований кредиторов (кроме требования ФИО4) не превышает 3 000 000 руб. Количество недвижимости в собственности должника позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие сделки с ФИО4 признаков банкротства у должника не наблюдалось бы и финансовый управляющий ФИО1 признает преднамеренный характер сделки от 18.11.2016, приведший к банкротству должника.

Также ФИО2 указывает на то, что ФИО4, совершив данную сделку, получил безосновательный контроль над ходом дела о банкротстве ФИО6

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 25.05.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 18.11.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, но в пределах срока для оспаривания сделки по общегражданским основаниям по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что заключенный ФИО4 и ФИО6 договор от 18.11.2016 купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Европак» является недействительным, поскольку заключен при злоупотреблении правом, в ущерб кредиторам, с намерением в дальнейшем установить контроль над процедурой банкротства должника.

По мнению заявителя, ФИО4 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, связанными корпоративным участием в ООО «Европак» как соучредители, при этом цена сделки являлась явно завышенной, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-113869/2019 ООО «Европак» признано банкротом.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией заявителя о наличии оснований для квалификации договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.11.2016 по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату заключения договора купли-продажи от 18.11.2016 ФИО6 признаками неплатежеспособности не обладал, в связи с чем довод ФИО2 о том, что сделка в 2016 году заключена с намерением получить контроль над процедурой банкротства
ФИО6 (дело возбуждено 25.05.2020), является несостоятельным.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2016 внесена запись о переходе доли в уставном капитале ООО «Европак» к ФИО6, что свидетельствует о реальном исполнении сделки.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления ФИО4 корпоративного контроля над ООО «Европак» после 25.11.2016 (даты перехода принадлежащей ему доли общества), что могло бы свидетельствовать о мнимости договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сделка являлась неравноценной притом, что цена 50% доли в уставном капитале ООО «Европак» была существенно завышена, поскольку 24.12.2019 общество признано банкротом, подлежит отклонению.

Действительно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113869/2019, резолютивная часть которого оглашена 24.12.2019, ООО «Европак» признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем на дату продажи 50% доли в уставном капитале (18.11.2016) ООО «Европак» в процедуре банкротства не находилось, соответствующая процедура возбуждена лишь 05.11.2019, то есть спустя 3 года после совершения сделки.

На дату заключения оспариваемого договора ООО «Европак» имело активы и осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора финансовым анализом организации за 2017 год.

Исходя из анализа финансового состояния ООО «Европак» по состоянию на 31.12.2017 чистые активы превышали уставной капитал, проявлялся рост рентабельности продаж; наблюдалось положительное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; прибыль от продаж составила 47 282 тыс. руб., чистая прибыль компании составила 11 182 тыс. руб. (листы дела 17-31).

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по обособленному спору № А56-113869/2019/ж.1 установлено, что до октября 2019 года в отношении ООО «Европак» отсутствовали исполнительные производства о взыскании задолженности. Данные показатели свидетельствуют об отсутствии имущественного кризиса и прибыльном характере деятельности должника в период с 2012 года по 2019 год.

Согласно инвентаризационной описи имущества от 26.03.2020, опубликованной конкурсным управляющим 13.05.2020 в ЕВРСБ, размер основных средств ООО «Европак» составлял 330 725 615 руб. Размер задолженности
ООО «Европак» перед кредиторами, требования которых включены в реестр, составляет в общей сумме 203 898 597 руб.

Соответственно, до октября 2019 года ООО «Европак» имело достаточное количество активов для покрытия своих обязательств.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что сделка по продаже доли в уставном капитале от 18.11.2016 заключена при существенном завышении стоимости, поскольку ООО «Европак» отвечало признакам банкротства, прямо противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также материалам электронного дела о банкротстве ООО «Европак» (дело № А56-113869/2019).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства несоответствия определенной сторонами продажной стоимости 50% доли в уставном капитале ее рыночной цене. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ФИО2 на финансовый анализ, подготовленный им с помощью сервиса «Контур-Фокус», согласно которому действительная стоимость доли значительно отличается от цены продажи в оспариваемом договоре, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не основана на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Заявителем не доказано, что сделка 18.11.2016 заключена на условиях завышенной цены, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор купли-продажи заключен при отсутствии признаков неплатежеспособности у должника и ООО «Европак», договор являлся возмездным и реальным, переход права зарегистрирован в установленном порядке, вопросы, связанные с уплатой долга неоднократно являлись предметом судебного разбирательства, что опровергает довод заявителя о сговоре лиц, объединенных общими экономическими (корпоративными) интересами. Никаких корпоративных связей между ФИО6 и ФИО4 после заключения оспариваемой сделки не имелось, поскольку вследствие подписания договора участниками ООО «Европак» по 50% стали супруги А-вы, а ФИО4 соответствующий статус, напротив, утратил.

По данным, которые следуют из установленных в реестре требований кредиторов обязательствах, на дату заключения должником договора купли-продажи доли в ООО «Европак» и после заключения мирового соглашения, у должника отсутствовали иные кредиторы, права которых были нарушены, кроме как неисполненные обязательства перед заявителем по делу.

В этой связи обращение ФИО4 с заявлением о банкротстве должника является способом защиты своих гражданских прав.

Указанная сторонами в договоре от 18.11.2016 стоимость имущества при отсутствии признаков банкротства как ООО «Европак», так и самого должника ФИО6, определена в соответствии с принципом свободы договора, не нарушала чьих-либо прав и сформирована исходя из положительной динамики деятельности ООО «Европак» в 2016-2017 годах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должник изначально не мог оплатить цену оспариваемого договора, что свидетельствует о мнимости правоотношений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на предположениях, не подтвержденных документально, притом, что неисполненных обязательств на дату заключения договора у должника не имелось, следовательно, предполагается, что должник являлся платежеспособным.

Довод ФИО2 о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным, поскольку по тексту обжалуемого судебного акта указано лишь на совершение сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует действительности. Относительно пропуска заявителем срока исковой давности по общегражданским основаниям суд первой инстанции какие-либо выводы не делал.

При таких условиях отказ в признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ признается апелляционным судом правильным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-28445/2020/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова