Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-28460/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»

к ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 признано обоснованным требование АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – заявитель, Банк) к ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (далее – должник) в размере 358 073 159,53 руб. В отношении должника введена процедура наблюдения.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, на момент подачи заявления о признании должника банкротом у последнего отсутствовали признаки банкротства, необходимые в соответствии с законом для подачи заявления, а у заявителя отсутствовало право на обращение с подобным заявлением; по состоянию на 26.04.2017 не истек трехмесячный срок для исполнения должником (поручителем) требований заявителя по договору поручительства, следовательно, у заявителя не возникло право на иск; также заявителем не доказана правомерность требования о полном досрочном возврате кредита от 06.02.2017 и в заявлении не указаны основания для досрочного возврата кредита; заявитель не вправе инициировать процедуру несостоятельности должника в упрощенном порядке – без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, поскольку требование заявителя к должнику вытекает не из кредитного договора, а из договора поручительства.

ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во введении наблюдения в отношении должника, прекратив производство по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что на дату обращения с заявлением кредитора – 07.07.2017 должником не было заявлено о намерении погасить задолженность, при том, что данная задолженность была просрочена на срок более трех месяцев; следовательно, должник отвечал признакам несостоятельности, определенным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пролонгация кредитного договора не изменяет порядок ответственности, установленной договором, и не влечет изменения срока внесения уже просроченных платежей по кредитному договору; возможность обращения с заявлением кредитора в отношении поручителя без подтверждения задолженности вступившим в законную силу судебным актом подтверждена сложившейся по данному вопросу судебной практикой.

Временный управляющий должником ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва с 11.09.2017) представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Временный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -

кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между Банком и ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» был заключен кредитный договор №00.02-1-2/01/167/14 от 17.07.2014 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.12.2014, №2 от 10.09.2015, №3 от 04.05.2016, №4 от 02.11.2016), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» кредит в форме возобновляемой кредитной линии на финансирование текущей деятельности должника с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в сумме 170 000 000 руб. с 17.07.2014 до даты исполнения пункта 4.3.16 договора, 342 000 000 руб. с даты исполнения пункта 4.3.16 договора по 02.05.2017. В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, на сумму фактической ежедневной задолженности, по кредиту со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет должника в Банке, по дату фактического погашения кредита. Срок окончательного возврата кредита – 02.05.2017.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Банк обязательства по договору исполнил.

В обеспечение обязательств ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» по кредитному договору №00.02-1-2/01/167/14 от 17.07.2014 с ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» был заключен договора поручительства №00.02-1-2/02/167/14 от 17.07.2014 (далее – договор поручительства), согласно которому последнее обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» всех его обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, комиссий, неустоек, штрафов, пеней, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п.п. 1.2, 6.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты заключения и действует по 02.05.2017. В связи с тем, что ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» не исполнило обязательства по кредитному договору, не погасило имеющуюся задолженность в установленный срок. 09.12.2016 заемщику и поручителям было направлено уведомление Банка о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. 06.02.2017 заемщику и поручителю было направлено требование полного возврата суммы кредита и процентов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7, 48 пунктом 3 Закона о банкротстве, а также положениями статей 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника на основании заявления Банка процедуры наблюдения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

На дату обращения Банка с настоящим заявлением – 26.04.2017 обязательства заемщика и поручителя перед Банком были просрочены в любом случае, независимо от срока, обозначенного в требовании Банка от 06.02.2017 о досрочном возврате кредита в полном объеме, т.к. о ненадлежащем исполнении обязательств Банк уведомлял заемщика и поручителя еще в декабре 2016.

Что касается довода подателя жалобы о том, что Банк не вправе инициировать процедуру банкротства без вступившего в законную силу судебного акта, т.к. требование Банка вытекает не из кредитного договора, а из поручительства, то, как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации. Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок. Необходимым условием для реализации такого права будет являться соблюдение кредитной организацией требования о предварительном, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением кредитора путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, данное требование Банком было выполнено.

Учитывая изложенное, Банк обладал правом обратиться с заявлением кредитора без предоставления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с поручителя заявленной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника на его основании процедуру наблюдения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-28460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева