Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10234/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-28465/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дудинка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дудинка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (далее - ответчик) о взыскании 3 111 494 руб. задолженности по арендным платежам по договору №1 от 26.06.2020, 88 844 руб. 81 коп. процентов за период с 31.07.2020 по 01.04.2021 на основании пункта 5.1 договора.

Решением суда от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что не доказано наличие между ООО «Мастер Дом» и ООО «Дудинка», заключенного в соответствии с законом договора и возникших на основании него обязательств, связанных с поставкой ООО «Дудинка» ответчику строительной опалубки по согласованным ценам. Ответчик ссылается на несогласованность объекта аренды - строительной опалубки, которая фактически не передавалась, поскольку согласно спецификациям и актам в аренду передавались строительные леса. Договор аренды №1 от 26.06.2020 и спецификации №№1-4, акты приемки передачи подписаны неизвестным лицом в отсутствии у него соответствующих полномочий. Ответчик заявляет о фальсификации доказательств, а именно договора аренды №1 от 26.06.2020, спецификации №1,2,3,4 к договору аренды №1 от 26.06.2020, акты приемки передачи от 26.06.2020, от 12.08.2020, от 26.08.2020 к договору аренды №1 от 26.06.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №1 от 26.06.2020, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за аренду оборудования указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за оборудование начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи оборудования от арендодателя к арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-передачи разобранного оборудования от арендатора к арендодателю.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец передал ответчику оборудование (строительную опалубку) по актам приема-передачи от 26.06.2020, от 12.08.2020, от 26.08.2020, от 15.10.2020.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование оборудованием за период с июля 2020 по 11.01.2021 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 111 494 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.04.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что оборудование было передано по спецификациям и актам от 26.06.2020, от 31.07.2020, от 12.08.2020, от 26.08.2020, от 15.10.2020, с указанием в них наименования, количества и стоимости переданного в аренду оборудования, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Доводы ответчика судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку факт получения оборудования ответчик не оспаривает, спор о наименовании оборудования (строительные леса или опалубка) не влияет на обязанность ответчика по оплате полученного им оборудования в рамках спорного договора, спецификаций и актов.

Суд верно установил, что поскольку обязательства, обусловленные договором, по предоставлению ответчику оборудования, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 614 ГК РФ и условий договора возникли встречные обязательства по оплате арендных платежей.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 3 111 494 руб. подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Фальсификацией является искажение фактических данных, являющихся доказательствами, она может проявляться в разных формах, например внесение ложных сведений в документы, подделка документа(ов), подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о фальсификации доказательств, поданное ответчиком 29.11.2021, рассмотрено судом и обоснованно отклонено в связи с тем, что спорные документы подписаны и скреплены печатью организации ответчика, при том, что подпись на спорном акте аналогична подписи на других актах, которые подписаны и оплачены ответчиком. Таким образом, при сопоставлении документов в совокупности с доказательствами принятия и оплаты услуг по аналогичным актам, заявление о фальсификации обоснованно отклонено.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности 88 844 руб. 81 коп. процентов за просрочку платежа за период с 31.07.2020 по 01.04.2021.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мастер Дом» была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Мастер Дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-28465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина