Постановление № А56-28489/03 от 27.12.2004 АС Северо-Западного округа

            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО «Стройцентр» Коршуковой С.А. (доверенность от 30.06.04), от государственного учреждения «Краснознаменное Северо-Западное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Прокофьевой М.В. (доверенность от 15.12.04) и Горбачева Н.И. (доверенность от 01.03.04),

            рассмотрев 27.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

на решение от 24.06.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28489/03,

                                                              у с т а н о в и л :

             Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению «Управление Северо-Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации» (далее – Управление СЗРУ ФПС) о признании недействительным договора от 21.12.2000 №ДС-07/00 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком; а также о применении последствий недействительности указанного договора путем:

- обязания Управления СЗРУ ФПС передать ООО «Стройцентр» квартиру № 7, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 27, а в случае  отсутствия квартиры – взыскать ее стоимость; 

- взыскания с ООО «Стройцентр» в пользу Управления СРЗУ ФПС 2 691 134 рублей.

Определением от 31.05.2004 произведена замена ответчика в связи с его переименованием, ответчиком по делу выступает государственное учреждение «Краснознаменное Северо-Западное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Учреждение). 

Решением от  24.06.2004 в иске отказано.

            Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение оставлено без изменения.

            В кассационной жалобе ООО «Стройцентр» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального  и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- производя правопреемство, суд нарушил норму статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование о взыскании неустойки по недействительной сделке нарушает права истца и подтверждает его заинтересованность в применении последствий недействительности этой сделки, что противоречит выводам суд о том, что права истца не нарушены;

- выводы суда о наличии у Управления СЗРУ ФПС полномочий на заключение договора о долевом участии в строительстве неправильны и не соответствуют материалам дела.

            В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

            В судебном заседании представитель ООО «Стройцентр» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

            Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

            Материалами дела подтверждается следующее.

            Между ООО «Стройцентр» и Управлением СЗРУ ФПС (переименованным впоследствии в государственное учреждение «Краснознаменное Северо-Западное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации») заключен договор от 21.12.2000 №ДС-07/00 о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик оплатил истцу стоимость трехкомнатной квартиры, перечислив денежные средства платежными поручениями. Дом сдан с эксплуатацию. Указанная квартира передана истцом ответчику по акту приема-передачи. За ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на данную квартиру (свидетельство № 437581). Затем на основании ордера и договора социального найма квартира передана военнослужащему ФИО1

            Доводы подателя жалобы о том, что сделка совершена ответчиком за пределами его правоспособности, являются несостоятельными.

            Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор заключен с целью выполнения программы предоставления жилья военнослужащим, оплата квартиры произведена из бюджетных средств, выделенных Учреждению в 2000 году.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                            п о с т а н о в и л :

            решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28489/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 Т. И. Сапоткина

Судьи                                                                                                                              М. Г. Власова

                                                                                                                              ФИО2