Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20778/2017 ) ООО «Строительная Компания ИКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 по делу № А56-28489/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО «Загородная, 9»

к ООО «Строительная Компания ИКС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Загородная, 9» (далее – истец, общество, ООО «Загородная, 9») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ИКС» (далее – ответчик, компания, ООО «Строительная Компания ИКС») о взыскании 1 262 080 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2015 №ЗГД-0023/14; 1101428 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды от 01.01.2015 №ЗГД-0023/14 за общий период просрочки платежей с 04.02.2015 по 29.02.2016; 12 725 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 23.03.2016; 435 490 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 18.04.2017 согласно соглашению от 24.03.2016 о погашении задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 с ООО «Строительная Компания ИКС» в пользу ООО «Загородная, 9» взыскано 1 262 080 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2015 №ЗГД-0023/14, 700 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2015 №ЗГД-0023/14, 12 725 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 435 490 руб. 96 коп. неустойки по соглашению от 24.03.2016 о погашении задолженности, 37 059 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, размера неустойки по соглашению от 24.03.2016, ООО «СК ИКС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в обжалуемой части изменить. По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени в размере 1 101 428 руб. 93 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы, исчисленной на дату подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды, также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 725 руб. 28 коп., исчисленных по состоянию на дату подписания между сторонами соглашения о порядке погашения задолженности, не являются правомерными. Ответчик полагал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, понесенных кредитором; договорная неустойка, определенная исходя из 36,6 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, составляет 36,6 % годовых, что превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации почти в 4 раза; неустойка, определенная в договоре и соглашении о погашении задолженности, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, почти в 2,7 раза.

ООО «Загородная, 9» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами. Истец полагал, что соглашение о погашении задолженности не влечет прекращение самого обязательства по договору аренды и не отменяет допущенных ответчиком нарушений, не освобождает его от ответственности, поскольку такое соглашение не является новацией. По мнению общества, размер взысканной судом неустойки является обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2015 №ЗГД-0023/14 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание №28 площадью 35,5 кв.м, расположенное в части Н-10.2 на 1 этаже цеха №11 ремонтно-механического, назначение - нежилое, этажность: 1-3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер С; нежилые помещения №№10-14 общей площадью 1207,6 кв.м, расположенные в части 1-Н на 1 этаже цеха №11 ремонтно-механического, назначение - нежилое, этажность 1-3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер С; земельный участок площадью 540,4 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017217:14, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Ш. Арендодатель передал арендатору объекты согласно акту приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 13-24). В пункте 1.3 договора оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.02.2015 включительно.

На основании пункта 2.1 договора ежемесячная арендная плата определяется по соглашению сторон и состоит из основной и переменной частей: основная часть устанавливается в размере 354 855 руб. и подлежит уплате до 5-го числа оплачиваемого месяца; переменная часть - устанавливается в размере стоимости коммунальных услуг: энергоресурсов и водоотведения, потребленных арендатором в соответствующем календарном месяце, при осуществлении владения и пользования объектами. Срок оплаты - ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.3.7 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка в оплате, за каждый день просрочки.

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) оформили соглашение от 29.02.2016 о расторжении договора аренды, которым договор расторгнут с 01.03.2016 (л.д. 28). Кроме того, арендодателем (кредитором) и арендатором (должником) заключено соглашение о погашении задолженности по договору аренды от 24.03.2016, в пункте 1 которого указано на признание должником наличия задолженности перед кредитором в размере 2 012 080 руб. 62 коп. (л.д. 29).

Согласно пункту 2 соглашения от 24.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 №1) должник обязался погасить указанную в пункте 1 соглашения сумму задолженности в следующие сроки: до 30.06.2016 - 1 000000 руб.; до 31.07.2016 - 1 012 080 руб. 62 коп. (л.д. 30). При этом в пункте 3 соглашения о погашении задолженности по договору аренды от 24.03.2016 оговорена ответственность должника в виде выплаты кредитору неустойки в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка в оплате, за каждый день просрочки, в случае нарушения должником сроков погашения задолженности.

Как указал истец, ответчик частично оплатил задолженность, в силу чего по состоянию на 18.04.2017 задолженность составила 1 262 080 руб.

Претензией от 26.10.2016 №65 общество потребовало оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд (л.д. 31-33).

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Установив факт нарушения арендатором обязательств по уплате арендной платы по договору, с учетом признания ответчиком задолженности в размере 1 262 080 руб. 62 коп., отсутствия доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил на сумму задолженности в основной части арендной платы в размере 2 042 047 руб. 90 коп. и переменной части арендной платы в размере 420032 руб. 72 коп. пени в общем размере 1101 428 руб. 93 коп. за период с 04.02.2015 по 29.02.2016 (на дату расторжения договора) на основании пункта 4.2 договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера пеней.

Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 №263-О; исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, тот факт, что часть задолженности, на которую начислены пени в размере 1 101 428 руб. 93 коп., оплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендной платы, суд первой инстанции счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего снизил размер неустойки по договору до 700 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 725 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 23.03.2016.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды от 01.01.2015 №ЗГД-0023/14 за период с 04.02.2015 по 29.02.2016 и 12 725 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 23.03.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 435 490 руб. 96 коп. на основании пункта 3 соглашения от 24.03.2016.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера данной неустойки, поскольку установленный в соглашении от 24.03.2016 размер пеней, равный 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является чрезмерно высоким, кроме того, ответчиком не совершено каких-либо действий, направленных на погашение признанной суммы задолженности.

У апелляционного суда не имеется правовых оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении указанной неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение нормы закона о снижении размера пени.

Довод подателя жалобы, мотивированный необходимостью дополнительного снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем компания не представила в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иных сумм неустоек.

Довод жалобы относительно неправомерности применения за нарушение сроков перечисления арендной платы неустойки в размере 1 101 428 руб. 93 коп., исчисленной на дату подписания соглашения о расторжении договора от 29.02.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до подписания соглашения о погашении задолженности от 24.03.2016 отклонен как несостоятельный. Аргумент ответчика об отсутствии в соглашении о погашении задолженности оговорок о применении к отношениям сторон ранее установленной ответственности, как обстоятельство, освобождающее компанию от договорной ответственности за нарушение денежного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам. При оформлении соглашения от 29.02.2016 (неотъемлемой части договора) о расторжении договора стороны подтвердили факт передачи от арендатора арендодателю недвижимого имущества и оговорили обязанность компании оплатить задолженность по арендным платежам до 29.02.2016, не отменив при этом предусмотренную пунктом 4.2 договора ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы. Равно как в тексте соглашения о погашении задолженности от 24.03.2016 не содержится указание на не применение к периоду до 29.02.2016 мер ответственности, предусмотренных договором, за нарушение его условий, и не взимание до 24.03.2016 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны пришли к договоренности (пункт 4 соглашения) не применять к их отношениям лишь проценты по денежным обязательствам, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2017 года по делу № А56-28489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

Ж.В. Колосова