Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25522/2021) ООО "Реабилитик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-28494/2021 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ресурс"

к ООО "Реабилитик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАБИЛИТИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 514 089 руб. 00 коп., неустойки в размере 60 082 руб. 45 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 483 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением апелляционного суда от 09.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании. Также суд обязал ООО "РЕСУРС" представить доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в адрес ООО "РЕАБИЛИТИК".

Истцом представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также доказательства направления заявления ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, истец подержал уточненное заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела апелляционным судом возражал, ссылаясь на их чрезмерность.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,29.03.2019 между ООО «РЕСУРС» (Исполнитель) и ООО «Реабилитик» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №01/19 (далее - Договор), с Приложениями № 1, №2, Дополнительными соглашениями № 1 от 07.05.2020, №2 29.05.2020. По условиям Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему возмездные услуги (подсобные работы, погрузо-разгрузочные работы, упаковка продукции), а Заказчик два раза в месяц (с 1 по 15 число каждого месяца и с 16 по последнее число каждого месяца) оплачивает оказанные Исполнителем услуги на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующие периоды (п.2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику согласованные услуги, в том числе:

- на сумму 174 948 руб. по акту № 91 от 15.11.2020 (оплачен 15.02.2021 с нарушением срока);

- на сумму 195 024 руб. по акту № 101 от 15.12.2020 (оплачен 03.03.2021 с нарушением срока);

- на сумму 221 553 руб. по акту № 104 от 31.12.2020 (не оплачен);

- на сумму 120 456 руб. по акту № 1 от 15.01.2021 (не оплачен);

- на сумму 172 080 руб. по акту № 3 от 31.01.2021 (не оплачен).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 25.03.2021 задолженность ответчика по Договору составляет 514 089 рублей, размер пени составляет 60 082,45 руб., истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что услуги по Договору оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний. Размер задолженности составляет 514 089 руб., что ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При несоблюдении срока оплаты услуг Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3 Договора).

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 25.03.2021 составил 60 082 руб. 45 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 АПК РФ. В статье 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Из положений статьи 129 АПК РФ не следует, что непредставление с иском документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО1 полномочий по доверенности от 22.03.2021 на подписание искового заявления. Основания для запроса у истца доказательств наличия у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе 15 000 руб. – подготовка, направление ответчику и суду отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. – личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда. В обоснование заявления истцом представлено Соглашение об оказании юридических услуг №Р-1/2021 от 22.03.2021 и Дополнительное соглашение к нему №2 от 08.12.2021, счет №03/21 от 28.09.2021, №04/21 от 08.12.2021, акт сдачи-приемки №4 от 14.10.2021, платежное поручение №195 от 29.09.2021, №244 от 08.12.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем в суде апелляционной инстанции работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах в апелляционном суде подлежит удовлетворению в части в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований апелляционный суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-28494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕАБИЛИТИК» в пользу ООО «РЕСУРС» судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционном суде в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева