Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-28498/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 26.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 11.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 10.01.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный должником и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 (далее – договор купли-продажи) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль).

Определением от 01.09.2022 ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПБ» привлечены к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора ФИО4 уточнила требование и просила в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 993 333 руб.

Определением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, договор купли-продажи признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 900 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 определение от 10.11.2022 и постановление от 17.01.2023 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, договор купли-продажи признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 900 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.07.2023 и постановление от 27.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой поскольку должник получил наличные денежные средства за проданный ответчику автомобиль.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора-купли продажи ФИО3 24.12.2018 передал в собственность ФИО1 автомобиль. В договоре согласована цена транспортного средства - 1 900 000 руб. и указано, что денежные средства получены продавцом.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, совершение сделки между заинтересованными сторонами в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО3 связаны через отношения свойства - должник является зятем покупателя.

Суд указал, что на дату совершения сделки ФИО3, действуя осмотрительно и добросовестно, не мог не знать о наличии высокой вероятности предъявления к нему от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) требований как к поручителю по обязательствам аффилированного по отношению к должнику акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее - Предприятие) вследствие отсутствия у последнего финансовых возможностей для погашения имеющейся задолженности.

Суд обратил внимание на то, что должник не исполнил предъявленное ему Сбербанком в июне 2019 года требование ни в добровольном порядке, ни после вынесения Приморским районным судом Санкт-Петербурга решение от 29.08.2020 задолженности как с поручителя, однако в период с даты возникновения признаков неплатежеспособности Предприятия (28.09.2018), установленной в рамках дела о банкротстве № А56-81401/2019, до даты предъявления к нему требования как к поручителю должник совершал действия. направленные на оформление своего имущества на членов своей семьи.

Суд поставил под сомнение возможность ответчиком произвести выплату наличными денежными средствами должнику.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что должник совершил оспариваемую сделку в целях вывода имущества в пользу аффилированного лица и признал договор купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Квалифицирующим признаком подозрительных сделок является наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В данном случае установленные судами обстоятельства, не опровергнутые ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующие о направленности воли сторон сделки на отчуждение автомобиля в целях вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, образуют совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что финансовое положение ответчика не позволяло ему оплатить цену договора купли-продажи подробно мотивированы, основаны не представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение норм действующего законодательства и несоответствие выводов обстоятельствам дела, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-28498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева