Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31207/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-28507/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт - Петербургский архитектурно –строительный колледж"

об оспаривании решения,

об обязании,

о взыскании почтовых издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –Управление, УФАС) от 29.12.2022 по делу № РНП-78-1725/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС исключить сведения о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков; о взыскании расходов по уплате госпошлины и почтовых издержек в размере 413,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт - Петербургский архитектурно – строительный колледж" (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь, что не отказывался от исполнения контракта, не отказывался от передачи Заказчику товара, что подтверждается фактом передачи Заказчику 07.12.2022 и его приемкой и оплатой части товара на сумму 262 747,40 руб. в количестве 413 ед. по УПД № 2777 от 09.12.2022, что составляет 76% товара по количеству и неоднократными звонками Заказчику и направленным в его адрес письмом исх. № 565 от 19.12.2022, в котором Заявитель заверял Заказчика в намерении исполнить контракт в полном объеме, поставить товар в максимально короткие сроки, с изложением причин задержки. Часть принятого Заказчиком товара на сумму 262 747,40 руб. по УПД № 2777 от 09.12.2022 была доставлена и передана Заказчику 07.12.2022, то есть в установленный контрактом срок. Заявитель предпринимал попытку осуществить поставку еще одной части товара на сумму 15 778,55 руб. до 20.12.2022, однако не смог это осуществить по причине ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны транспортной компании «Деловые линии».

По мнению подателя жалобы, Заказчик без предварительных претензий и требований, еще до истечения крайнего срока поставки товара, принял решение об одностороннем отказе, предварительно не предоставив Предпринимателю разумный срок для устранения нарушений и поставки товара в полном объеме.В свою очередь своевременная доставка из КНР запасных частей (комплектующих) для производства (сборки) картриджей стала затруднительна в виду длительных по времени задержек в доставке грузов автомобильным и морским транспортом.

Кроме того, Предприниматель перед подачей заявки проявил должную заботливость и осмотрительность в виде закупки заранее необходимых комплектующих для сборки требуемого товара, был вправе рассчитывать получить оплаченный груз в разумные сроки, и на момент подачи заявки на участие в аукционе был уверен в том, что сможет исполнить контракт в полном объеме и надлежащим образом. Данные действия Предпринимателя в полной мере свидетельствуют о его серьезном, добросовестном отношении к принятым по настоящему контракту обязательствам.

Управление и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) 01.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0372100043622000063 на поставку картриджей, тонер-картриджей, расходных материалов для оргтехники (далее – электронный аукцион).

Начальная (макисмальная) цена государственного контракта – 674 391, 60 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022 №ИЭА1 победителем аукциона признано ИП ФИО3

По результатам электронного аукциона между Учреждением и Предпринимателем был заключен контракт № АЭФ-69/22 от 22.11.2022 на сумму 674384,17 руб.

В УФАС заказчиком представлены сведения (вх. №33168-ЭП/22 от 22.12.2022)

в отношении Предпринимателя дл включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку картриджей, тонер – картриджей, расходных материалов для оргтехники (извещение № 0372100043622000063).

Рассмотрев указанные сведения, Комиссия УФАС 09.12.2022 вынесла решение по делу № РНП-78-1725/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ИП ФИО3.

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта и заявки, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему Предприниматель обязался осуществить поставку картриджей, тонер - картриджей, расходных материалов для оргтехники в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 10.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

Данный срок истек 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта поставщик обязан в письменном виде известить Заказчика о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до поставки товара.

Однако по состоянию на 08.12.2022 такое уведомление Заказчиком получено не было. Товар Заказчику поставлен не в полном объеме, документ о приемке в соответствии с пунктом 5.7 контракта Участником не сформирован.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 2 (два) календарных дня.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта поставщик обязан в письменном виде известить заказчика о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до поставки товара. По состоянию на 08.12.2022 такое уведомление заказчиком получено не было.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В связи с непоставкой товара в установленный контрактом срок, Учреждением 09.12.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Предпринимателем.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлен факт неисполнения Предпринимателем условий контракта, а именно нарушение сроков поставки товара и факт недопоставки товара.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предприниматель ссылался на то, что неисполнение условий контракта было, в том числе, обусловлено вследствие непредвиденных обстоятельств, а именно: в Спецификации к контракту указана конкретная модель и товарный знак поставляемого товара, а именно: Garuda (GD). При этом изменение наименования поставляемого товара, в том числе товарного знака (предмет договора) в ходе исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе запрещено, кроме прямо указанных случаев, документация и контракт данные изменения не предусматривал. Таким образом, Предприниматель мог осуществить поставку товара только с тем товарным знаком, который был указан в его заявке и в спецификации к контракту. Однако комплектующие (запасные части) для производства (сборки) на территории РФ картриджей под торговой маркой «Garuda», ввозятся из Китая, и готовая продукция реализуется на территории России ИП ФИО3 как правообладателем товарного знака «Garuda», в связи с чем приобрести товар с данным товарным знаком у других поставщиков картриджей не представлялось возможным. Однако своевременная доставка из КНР запасных частей (комплектующих) для производства (сборки) картриджей стала невозможна в виду длительных по времени задержек в доставке грузов автомобильным и морским транспортом.

Также Предприниматель ссылается на экономическую, политическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку в мире, в связи с которой поставить товар из другого государства не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку извещение о проведении спорной закупки опубликовано 01.11.2022, то есть на момент участия в спорной закупке Предпринимателю было известно об экономической, политической и санитарно-эпидемиологической обстановке в мире, иных доказательств, препятствующих исполнению контракат в установленный срок предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая участие в аукционе, Предпринимателем приняты все существенные условия процедуры аукциона, в том числе и обязанность по выполнению условий контракта в определенный срок.

При этом, участвуя в аукционе, Предприниматель принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Участник аукциона, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Предприниматель, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплата по инвойсу как на подтверждение своих намерений поставить товар по контракту сама по себе не может служить достаточным доказательств того, что предпринимателем приняты все возможные меры для надлежащего исполнения контракта.

Оценивая в настоящем случае действия Предпринимателя в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно указал, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении первого наличествуют признаки недобросовестности и включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем условий контракта и установленных сроков для поставки товара, либо доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием противоправных действий Учреждения или иных третьих лиц, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Предпринимателя, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи, с чем правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-28507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова