Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18995/2017) ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-28513/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "КОВА"

к ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кова» (адрес: Россия 199004,
г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. 4, ОГРН: 1027800537269) (далее – Истец, ООО «Кова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» (адрес: Россия 119002,
г Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 1, ком. 7; ОГРН: 1027739135236) (далее – Ответчик, ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар») о взыскании убытков в размере
300 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, Истцом допущено злоупотребление правом, поскольку фактически убытки им не понесены, ООО «Кова» и ООО «МСМ» являются, как полагает Ответчик, одним лицом, управляются одним лицом и прибыль от действий указанных компаний поступает во владение одного лица. Кроме того, Ответчик считает, что был привлечен к двойной ответственности за одно нарушение.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

01.03.2015 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) 01.03.2015 заключен договор субаренды (далее – договор субаренды) в отношении нежилых помещений общей площадью 138,6 кв.м., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 130, лит. А, пом. 11Н, кадастровый номер 78:1493:7:1:2.

Согласно пункту 3.3.8 договора субаренды Ответчик принял на себя обязательство не производить перепланировок, а также любых ремонтных работ (в том числе затрагивающих несущие элементы здания), которые могут повлиять на безопасность здания и создать угрозу обрушения здания. Если арендатор произвел указанные перепланировки либо ремонтные работы, арендатор обязан согласовать их в соответствующих органах, либо вернуть объект в первоначальное состояние. Если арендатор не согласовал указанные перепланировки либо ремонтные работы и не вернул объект в первоначальное состояние, арендодатель вправе самостоятельно вернуть объект в первоначальное состояние, при этом арендатор обязан возместить арендодателю все расходы на возврат объекта в первоначальное состояние. Все штрафные санкции, предъявленные к арендодателю в связи с проведением арендатором указанных перепланировок и ремонтных работ, арендатор обязан возместить арендодателю в полном размере.

Как следует из материалов дела, арендуемые помещения возвращены Истцу 18.01.2016 с перепланировками, в том числе изменена конфигурация помещения
№ 4 (29,2 кв.м): смонтированы перегородки для устройства кухни, 2-х санузлов (установлены туалет и раковины); изменена конфигурация помещений № 5, № 6 и
№ 8: произведен демонтаж внутренних некапитальных стен в этих помещениях; в помещении № 9 произведен демонтаж туалета и раковины.

Ответственность ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» в случае нарушения условий пункта 3.3.8 договора субаренды предусмотрена пунктом 6.7 договора субаренды в виде штрафа в размере 100% месячной фиксированной арендной платы (за месяц, в котором совершено или выявлено нарушение - по усмотрению арендодателя).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу №А56-63342/2016 с ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» в пользу ООО «Кова» взыскано
350 000 руб. штрафа на основании пункта 6.7 договора субаренды, в связи с нарушением пункта 3.3.8 данного договора.

Между тем, как следует из п. 1.2 договора субаренды ООО «Кова» владеет помещением на основании договора аренды от 01.03.2015, заключенного с ООО «МСМ», являющимся собственником помещения (далее – договор аренды).

В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды ООО «Кова» приняло на себя обязательство не производить перепланировок в арендуемом помещении. В противном случае ООО «Кова» уплачивает ООО «МСМ» штраф в размере квартальной арендной платы в соответствии с п. 3.2. договора аренды, которым арендная плата в месяц установлена в 100 000 руб.

По требованию ООО «МСМ» платежным поручением №269 от 15.11.2016 ООО «Кова» перечислило ООО «МСМ» штраф по договору аренды от 01.03.2015 в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что уплаченная собственнику помещения сумма штрафа является убытками ООО «Кова», подлежащими возмещению Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт самовольной перепланировки помещения Ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-63342/2016.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Оценив условия пунктов 6.7, 3.3.8 договора субаренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласовано возмещение убытков сверх уплаты штрафа за допущенное Ответчиком нарушение, в связи с чем исковые требования о взыскании 300 000 руб. убытков правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» привлечено к двойной ответственности за одно нарушение противоречат положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, заключение договора субаренды в условиях свободной конкуренции, доводы жалобы о злоупотреблении Истцом правом не принимаются апелляционным судом, поскольку сама по себе реализация предусмотренных договором субаренды прав основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ в судебной защите) не является.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу от 31.08.2017 Истец просит апелляционный суд разрешить вопрос о расходах на представителя, понесенных в апелляционной инстанции, поскольку, как считает Истец, снижая сумму расходов с 40 000 руб. до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанной юридической помощи на момент вынесения решения, без учета объема юридической помощи при представлении интересов заказчика в апелляционном суде, в частности без учета подготовки отзыва на жалобу Ответчика.

Между тем, указанное заявление не может быть оценено судом апелляционной инстанции в качестве заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ООО "КОВА" в обоснование довода о несении судебных расходов в апелляционном суде ссылается на то же соглашение от 14.11.2016 № 03/11/2016 об оказании юридической помощи и то же платежное поручение № 273 от 21.11.2016 на сумму 40 000 руб., которые уже являлись предметом оценки суда первой инстанции. Само по себе составление отзыва на жалобу не свидетельствует о наличии каких-либо новых оснований заявленному требованию.

В отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг и исходя из условий данного соглашения, объема фактически оказанных на момент принятия судебного акта услуг, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Истца подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования Истца о возмещении судебных расходов были рассмотрены в установленном порядке, исходя из того объема доказательств, который имелся у суда на момент принятия решения. Составление отзыва на жалобу после реализации права на заявление о возмещении судебных расходов в объеме 40 000 руб. и последующее обращение требований к апелляционному суду в отсутствие иного правого основания для возмещения расходов не свидетельствует о добросовестном использовании Истцом процессуальных прав.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "КОВА" в отзыве на жалобу требования о возмещении судебных расходов не принимаются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева