Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34722/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-28529/2021/сд.2 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) арбитражный суд ввел в отношении ООО «Росинтруд» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Решением от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) арбитражный суд признал ООО «Росинтруд» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий 15.04.2023 подал в суд заявление о признании недействительной сделкой перечисление 13.02.2019 должником обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» 1 000 000,54 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 08.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «ИЦ Энергострой» направило апелляционную жалобу, настаивая на наличии встречного предоставления в счёт полученных от должника денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, приобщил представленные ООО «ИЦ Энергострой» копии документов, признав уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа выписок по счёту должника конкурсным управляющим выявлено перечисление 13.02.2019 ООО «Росинтруд» ответчику 1 000 000 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору №03-16П от 30.12.2015 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1 000 000,54 руб., в т.ч. НДС (18%) 152 542-46».

Полагая, что перечисленный платёж является недействительной сделкой, совершённый в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления по спорному платежу, что причинило вред кредиторам ООО «Росинтруд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро исследуемая сделка (13.02.2019) совершена менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (13.04.2021), то она могла оспариваться по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.12.2015 между ООО «Росинтруд» (генподрядчик) и ООО «ИЦ Энергострой» (субподрядчик) заключён договор субподряда №03-16/П на выполнение работ по объекту «Переустройство ВЛ 110 кВ. Участок Волосовская ?» титула «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов и портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Мга – Гатчина».

Сроки выполнения работ определены с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в январе и феврале 2016 года ответчик выполнил работы по договору на сумму 29 447 861 руб. 70 коп. и 7 882 411 руб. 80 коп. соответственно.

Все документы подписаны руководителями обеих сторон договора и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий по правилам процессуального законодательства означенные документы не опроверг.

Таким образом, представленные ответчиком документы опровергают суждения конкурсного управляющего о перечислении должником денежных средств в отсутствие со стороны ООО «ИЦ Энергострой» необходимого встречного предоставления.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИЦ Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2008, основным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи.

Тем самым заключение договора не выходило за пределы хозяйственной деятельности ответчика.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства недобросовестности ООО «ИЦ Энергострой» в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспоренном управляющим платеже отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, чего в настоящем споре не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-28529/2021/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Энергострой» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва