Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16217/2022) единственного участника должника ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-28529/2021, принятое по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – ООО «АТП») 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (далее – ООО Росинтруд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 заявление ООО «АТП» признано обоснованным, в отношении ООО «Росинтруд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021
№ 234.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 ООО «Росинтруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022
№ 72.

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.04.2022 по делу
№ А56-28529/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки наличию или отсутствию у должника признаков неплатежеспособности; в материалах дела отсутствует финансовый анализ должника; судом не было рассмотрено ходатайство о продлении процедуры наблюдения на 4 месяца с целью восстановления платежеспособности должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов назначено на 08.11.2021.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 08.11.2021 по делу А56-28529/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Росинтруд» до рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего на определения суда от 30.09.2021 по делу
№ А56-28529/2021/тр.8, от 16.10.2021 по делу № А56-28529/2021/тр.5.

В связи с этим первое собрание кредиторов к дате вынесения обжалуемого решения не проводилось.

При этом временный управляющий 06.04.2022 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» заявил ходатайство о продлении процедуры наблюдения сроком на 4 месяца, сославшись на то, что им не подготовлен анализ финансового состояния должника, не проведено собрание кредиторов, а также с учетом того, что от учредителя должника поступило письмо о намерении восстановить платёжеспособность должника.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Росинтруд» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника процедуру конкурсного производства, исходил из того, что сведений о реальной возможности восстановления платежеспособности общества в материалах спора не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из требований пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов и заявил ходатайство о продлении процедуры наблюдения.

Из представленных документов следует, что на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед 7 (семи) кредиторами составила 138 646 798 руб. 22 коп. и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 06.04.2022 руководитель должника не исполнил требование временного управляющего о предоставлении сведений и документов. Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках не проведен; выявляются признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Вместе с тем в целях поиска имущества должника временным управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущества должника и к дате составления отчета получены следующие ответы:

1. От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомление от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021-56174171 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений;

2. От УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомление от 09.06.2021 № 3/217804721509, согласно которому за ООО «Росинтруд» транспортные средства не регистрировались;

3. От Службы Гостехнадзора Санкт-Петербурга уведомление от 26.05.2021 о том, что какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за должником не регистрировалась и с учета не снималась;

4. От Центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу уведомление от 26.05.2021 о том, что право собственности на маломерные суда за должником не регистрировалось;

5. От МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 31.05.2021 уведомление об отсутствии сведений о наличии федерального имущества, а также сделок с ним в отношении должника;

6. От СПб ГКУ «Имущество СПб» уведомление от 27.05.2021 о том, что должник не является контрагентом Комитета и Учреждения, договоры аренды не заключались;

7. Согласно ответу от 31.05.2021 в Северо-Западном таможенном управлении отсутствует информация о совершении таможенных операций в отношении должника. ООО «Росинтруд» не включено в реестры таможенных перевозчиков, владельцев складов временного хранения, таможенных складов и магазинов беспошлинной торговли;

8. Согласно ответу ФИПС от 03.06.2021 зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ООО «Росинтруд» не выявлено.

Кроме того, согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника были открыты расчетные счета в Банке ВТБ (ПАО)
№ 7806 в Санкт-Петербурге, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Альфа-Банк»,
ПАО «Объединенный Кредитный Банк», КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в
Санкт-Петербурге. Временным управляющим сделаны запросы в кредитные организации о предоставлении выписок о движении денежных средств по счету, справок об остатках:

1. Получен ответ Банка ВТБ (ПАО) от 24.06.2021. Счет закрыт 17.12.2019. Предоставлена выписка о движении денежных средств по счету;

2. Согласно ответу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 23.06.2021, остаток денежных средств составляет 2720 руб. Предоставлена выписка о движении денежных средств;

3. Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 29.06.2021, остаток денежных средств составляет 13 957 руб. 20 коп. Предоставлена выписка о движении денежных средств;

4. Получен ответ от ГК АСВ от 05.07.2021 о предоставлении сведений по запросу в ликвидированный банк ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (лицензия отозвана 25.05.2018). Предоставлена выписка по счету и справка об остатке в размере 204 205 руб. 54 коп.

В целях выявления дебиторов, на основании выписок по счетам должника, подготовлены запросы документов у контрагентов должника.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела сведений и документов позволяет сделать вывод, что дальнейшая безубыточная деятельность ООО «Росинтруд», равно как и восстановление платежеспособности, с учетом размера финансовых обязательств и отсутствия у общества ликвидного имущества, невозможны.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Вопреки указанной позиции ФИО1 сведений о наличии у общества материальных активов в размере, достаточном для погашения обязательств перед кредиторами, не представил; доказательств получения обществом прибыли в размере, достаточном для дальнейшей безубыточной деятельности, не раскрыл.

Таким образом, финансовое положение ООО «Росинтруд» на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правильно.

Возражения подателя апелляционной жалобы против указанного обстоятельства необоснованны и документально не подтверждены.

Ссылка единственного участника должника ФИО1 о намерении погасить финансовые обязательства общества отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств инициирования спора о намерении погасить все требования кредиторов на момент вынесения обжалуемого судебного акта не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства платежеспособности ФИО1 в степени, достаточной для покрытия всего объема обязательств общества – 138 646 798 руб. 22 коп., притом, что у самого общества на дату вынесения решения активов, достаточных для погашения какой-либо части долга, не обнаружено.

То обстоятельство, что временным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Таким образом, Законом о банкротстве императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должником.

Поскольку первое собрание кредиторов, на котором следовало определить кандидатуру конкурсного управляющего, или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий, не проводилось, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего и участвовавшее в процедуре банкротства (наблюдение), ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-28529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен