Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30394/2017) представителя собрания кредиторов должника - ООО «Пилот Консалтинг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-28579/2016/ж.2 (судья Матвеева О.В.), принятое
по заявление представителя собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пулковская ТЭЦ» ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 №172.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление представителя собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пулковская ТЭЦ» ФИО2. В обоснование заявленного ходатайства, его податель сослался на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника;

- собранию кредиторов не представлялся отчет о движении денежных средств;

- конкурсным управляющим производятся необоснованные расходы на оплату собственных командировочных расходов, привлечена в качестве помощника и юрисконсульта ФИО3, которая является постоянным представителем конкурсного управляющего и в рамках других дел, при наличии в штате ООО «Пулковская ТЭЦ» юрисконсульта. Вся договорная работа должника заключается в подписании типовых договоров теплоснабжения, иск дебитору ООО «НТЭР» подан с нарушением правил подсудности;

- в публикации сведений об инвентаризации от 24.11.2016 отсутствуют инвентаризационные описи и акты, в публикации от 25.11.2016 отсутствует Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, отсутствуют сведения об инвентаризации прав участия в уставном капитале ООО «Новые теплоэнергетические решения»;

- оценка имущества должника произведена на нерыночных условиях, что повлекло за собой убытки должника, убыток от привлечения оценщика составляет 650000,00 руб.;

- к отчету конкурсного управляющего не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов на сумму 100719349,10 руб. (текущие расходы, отраженные в отчете от 13.04.2017);

- должник является субъектом естественной монополии, к которому должна быть применена специальная процедура несостоятельности, Порядок продажи имущества должника разработан без учета этих особенностей.

При рассмотрении дела основания ходатайства об отстранении конкурсного управляющего уточнены, заявитель исключил первый пункт ходатайства в части не проведения конкурсным управляющим финансового анализа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что все необходимые сведения в отчетах отражены, отчеты представляются собранию кредиторов, суду, в том числе и по требованию отдельного кредитора (ООО «Пилот консалтинг»). Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 24.11.2016, сообщение №1442279, 26.11.2016 сообщение №1446058, в срок, установленный статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом законодатель не определил форму и обязательные требования к такой публикации. Довод заявителя о нарушении положений статьи 201 Закона о банкротстве опровергается представленными в материалы дела документами, само по себе отдельное рассмотрение утверждения начальной продажной цены и условий реализации имущества должника обремененного залогом от остального имущества не противоречит нормам действующего законодательства, разногласия, возникшие в рамках разрешения данного вопроса являются предметом рассмотрения отдельного обособленного спора, что соответствует статье 139 Закона о банкротстве. Факт приема на работу работников, в том числе, юриста, не регулируется законодательством о банкротстве, между тем, согласно штатного расписания ООО «Пулковская ТЭЦ» количество штатных единиц составляет 56 человек, в том числе имеется вакансия юрисконсульта, на которую и была принята ФИО3 на основании приказа №18-к от 01.11.2016, согласно трудового договора размер должностного оклада составил 100000,00 руб. ежемесячно. При этом, исходя из отчетов, конкурсный управляющий не привлекал для обеспечения своей деятельности специалистов в части оказания юридических услуг, тем самым превышение лимитов, обозначенных статьей 20.7 Закона о банкротстве, судом не установлено. Осуществление представления интересов должника, конкурсного управляющего штатным юристом предприятия при проведении процедур несостоятельности (банкротства) законодательством не ограничено. Должник является субъектом естественных монополий, что подтверждается выпиской из реестра (запись от 25.03.2016 №361/16), процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника осуществляется с учетом положений параграфа 6 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом. Оценка была проведена по требованию конкурсного кредитора ФИО4, при этом при выборе независимого оценщика конкурсным управляющим были учтены положения саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, о привлечении специалистов к обеспечению деятельности арбитражных управляющих аккредитованных при саморегулируемой организации, при этом был проведен мониторинг стоимости оказываемых услуг и выбран оптимальный исполнитель с учетом объема имущества, подлежащего оценке, при этом не предусмотренные действующим законодательством расходы (оплата проезда) были компенсированы должнику. Выражая сомнения о необходимости привлечения независимого оценщика, территориально расположенного вне нахождения предмета оценки с оплатой его услуг в сумме 900000,00 руб., заявитель не привел доводов со ссылкой на положения законодательства о банкротстве, согласно которых было бы достоверно определено несоответствие действий конкурсного управляющего разумности и добросовестности, доказательств превышения лимитов допустимых Законом о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника. Суд не усмотрел, что в настоящий момент действиями конкурсного управляющего могут быть причинены убытки должнику и его кредиторам. Суд считает, что каких-либо злоупотреблений и недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей не имеется.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Пилот Консалтинг», представителем собрания кредиторов ООО «Пулковская ТЭЦ» ФИО5, которые просили отменить определение суда первой инстанции и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в заявлении представителя собрания кредиторов о том, что конкурсным управляющим не был представлен отчет о движении денежных средств. Конкурсным управляющим частично возмещены денежные средства, затраченные на оплату транспортных расходов, при этом отсутствуют сведения, возмещены ли эти расходы в полном объеме. Вернув частично денежные средства в конкурсную массу, ФИО2 фактически признала факт нарушения. ФИО3 является постоянным представителем конкурсного управляющего ФИО2, в штате ООО «Пулковская ТЭЦ». ФИО3 постоянно проживает в Москве, и не может без нарушения трудового распорядка исполнять обязанности юрисконсульта. При публикации сведений об инвентаризации не приложены инвентаризационные описи и акты инвентаризации расчетов с кредиторами. Оценка имущества должника проведена на заведомо нерыночных условиях. К отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие необходимость и обоснованность несения расходов по текущим платежам. Конкурсным управляющим не соблюдены особенности признания несостоятельным субъекта естественной монополии, что вызывает сомнения в способности конкурсного управляющего исполнять возложенные на нее обязанности. Анализ финансового положения кредитора был проведен только после обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требования о предоставлении отчета о движении денежных средств кредиторами не заявлялось, отчет ведется. Все отчеты конкурсного управляющего с приложениями к ним, в том числе банковские документы, подтверждающие движение денежных средств, представлялись в суд и в налоговый орган. Положениями статьи 59 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантировано возмещение конкурсному управляющему, в том числе, иных расходов, связанных с процедурой банкротства, в том числе, транспортных расходов, связанных с процедурой банкротства. Платежным поручением от 15.08.2017 №353 денежные средства в сумме 60961,70 руб., перечисленные в счет возмещения транспортных расходов, возвращены конкурсным управляющим на основной счет ООО «Пулковская ТЭЦ». Привлечение двух юристов целесообразно, поскольку Общество не прекратило хозяйственную деятельность, в настоящее время вводятся в эксплуатацию новые тепловые сети и идет подключение новых абонентов, заключаются и исполняются договоры, осуществляется взаимодействие с государственными органами. ООО «Пулковская ТЭЦ» является субъектом естественных монополий, а также организацией, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения. Юристом разрабатывались проекты конкурсной документации для заключения договоров. Должником приняты на баланс и введены в эксплуатацию тепловые сети к потребителям застройщика ООО «Петра-8». ООО «Пулковская ТЭЦ» подано семь исковых заявлений о взыскании денежных средств. Трудовой договор с ФИО3 заключен в отношении вакантной штатной должности «юрист», заработная плата начислялась работнику в порядке, установленном законодательством, отражалась в отчетности надлежащим образом. Юристу ООО «Пулковская ТЭЦ» - ФИО6 предоставлен отпуск по беременности и родам, далее - отпуск по уходу за ребенком, затем - она была уволена. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 07.09.2016 по 23.11.2016. Результаты проведения инвентаризации опубликованы в установленный срок. Требования о публикации инвентаризационных описей законом не предусмотрены. Форма предоставления сведений об инвентаризации законом не установлена. Сведения о выявлении имущества должника представлены собраниям кредиторов. ООО «Пилот Консалтинг» на собраниях кредиторов присутствовало, на собрании кредиторов 15.02.2017 инвентаризационные описи вручены представителю ООО «Пилот консалтинг» - ФИО7 с сопроводительным письмом. Доля участия в ООО «Новые теплоэнергетические решения» отнесена к дебиторской задолженности. Оценка имущества проведена по требованию кредитора ФИО4, оценщик выбран из числа оценочных организаций, аккредитованных при Союзе арбитражных управляющих «Авангард», тот, который представил наиболее выгодное предложение. По результатам проведения оценки представлены отчеты. ООО «Фирма «Омега» успешно осуществляет свою деятельность на рынке оценочных услуг более 10 лет, отвечала всем необходимым требованиям, предъявляемым к оценщику. Для осмотра объекта оценки было необходимо оплатить командировочные расходы оценщика, указанная сумма не входила в цену договора. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», ООО «Городской центр оценки», Независима оценочная компания «Большой город» в перечень организаций и лиц, аккредитованных при САУ «Авангард», не входят. Кроме того, ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» предлагает провести не оценку рыночной стоимости, а судебно-товароведческую экспертизу с подготовкой заключения эксперта согласно требованиям АПК РФ. ООО Независимая оценочная компания «Большой город» готово оказать услуги по оценке рыночной стоимости 36 позиций движимого и недвижимого имущества, что значительно меньше состава имущества ООО «Пулковская ТЭЦ». Текущие расходы в сумме 100719349,10 образовались в ходе текущей хозяйственной деятельности должника, состоят из выплаты заработной платы сотрудников, затрат на приобретение энергоресурса, текущие расходы на содержание станции, ремонт, уплата налогов и прочих сборов. Кредиторам на собрании представлялась банковская выписка о движении денежных средств, позволяющая установить назначение платежей. Расчет платежей представлен с ответом на запрос ООО «Пилот консалтинг», также сообщено о возможности ознакомиться с документацией. С первого собрания кредиторов, на котором представлено Положение о порядке продажи имущества должника, было сообщено, что имущество подлежит продаже одним лотом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АКБ «Пересвет» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателей апелляционной жалобы ее доводы поддержал. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника приняты собраниями кредиторов 20.03.2017 и 18.04.2017.

Тем не менее, как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим существенных нарушений, которые могли бы повлечь вывод о невозможности продолжения исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов, проведенных конкурсным управляющим и копий представленных собранию отчетов конкурсного управляющего, информация, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве представлялась собранию кредиторов в полном объеме.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве равно как и иными нормативными актами, представление конкурсным управляющим собранию кредиторов со собственной инициативе отчета о движении денежных средств должника не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве, такой отчет представляется по требованию собрания кредиторов (комитета кредиторов). Доказательств заявления такого рода требования материалы дела не содержат.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о движении денежных средств должника, на какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостоверности отраженных в отчете сведений податели апелляционной жалобы не ссылаются.

Действительно, положениями Закона о банкротстве, в том числе статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы арбитражного управляющего не отнесены к судебным расходам по делу о несостоятельности, которые должны возмещаться за счет средств должника. Указанные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим соответствующей предпринимательской деятельности и компенсируются за счет получаемого арбитражным управляющим вознаграждения. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 №306-ЭС15-4113(2) по делу №А55-10169/2007.

Между тем, полученные конкурсным управляющим за счет должника денежные средства в счет компенсации транспортных расходов возвращены в конкурсную массу по платежному поручению на сумму 60961,70 руб. от 15.08.2017 №353.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные расходы возмещены не в полном объеме, носит предположительный характер, не подтвержден ни доказательствами, ни какого-либо рода расчетами, следовательно, не может быть положен в основание судебного акта.

На основании трудового договора от 01.11.2016 №5/16, заключенного должником с ФИО3, последняя принята на должность юрисконсульта с 01.11.2016. Должностной оклад ФИО3 определен условиями трудового договора в размере 100000,00 руб.

ФИО3 принята на ранее существовавшую у должника должность, на место временно отсутствующего работника должника, по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком – ФИО6 После увольнения ФИО6 03.05.2017, ФИО3 зачислена в штат должника на постоянной основе.

Таким образом, ФИО3 являлась и является единственным юрисконсультом Общества.

То обстоятельство, что ФИО3 оказывает иные услуги по представлению интересов конкурсного управляющего, не исключает ее права работать в рамках трудовых правоотношений у должника.

Подателем жалобы не представлено доказательств, что назначенный ФИО3 оклад не соответствует выполняемой ею трудовой функции, с учетом осуществления должником хозяйственной деятельности, значительного объема работы по истребованию дебиторской задолженности, осуществление которой подтверждается, в том числе, отчетами конкурсного управляющего, необходимостью преставления интересов должника в различных организациях в связи с содержанием его имущественного комплекса и подготовкой его к реализации.

При отсутствии доказательств несоответствия назначенного ФИО3 должностного оклада выполняемой ею трудовой функции, факт выполнения ею также иных поручений конкурсного управляющего по иным делам, не имеет правового значения в данном случае и не свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств должника.

Наличие места жительства в городе Москве, с учетом характера работы юрисконсульта, не связанного с необходимостью постоянного присутствия по месту нахождения работодателя, не исключает выполнения ФИО3 трудовой функции в интересах должника.

Обращение по одному из дел с нарушением правил подсудности может указывать лишь на однократную ошибку работника, но не свидетельствует о его низкой компетенции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу №А41-10184/2017 заявление должника, поданное с нарушением правил о подсудности, передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанная ошибка не повлекла причинения ущерба ни должнику, ни его кредиторам.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Форма публикации результатов инвентаризации законом не установлена.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, ее результаты опубликованы в ЕФРСБ 24.11.2016 и 25.11.2016 в форме отчетов об инвентаризации. При этом, по результатам проведения инвентаризации составлены ведомости по форме ИНВ-1, утвержденной постановлением Госкомстата от 18.08.1998 №88, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата от 18.08.1998 №88.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим надлежащим образом, положения Закона о банкротстве о порядке публикации результатов инвентаризации не нарушены.

Принимая во внимание, что включение в конкурсную массу прав участия в уставном капитале ООО «Новые теплоэнергетические решения» отражено в отчете конкурсного управляющего, неотражение указанных прав в их денежном выражении в инвентаризационной описи не препятствует их реализации в интересах кредиторов и не нарушает интересов последних. Таким образом, даже если нарушение по указанному эпизоду и имело место, оно не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, что, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Данное нарушение не является существенным и не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего компетенции, необходимой для осуществления процедур несостоятельности.

Конкурсным управляющим от имени должника заключен договор об оказании оценочных услуг от 17.01.2017 №1/17 с оценщиком ООО «Фирма «Омега» (исполнитель), предмет оценки – имущество, указанное в приложении №1. К исполнению договора привлечены три оценщика. Срок оказания услуг с 17.01.2017 по 23.03.2017. Стоимость услуг в размере 900000,00 руб. Дополнительным соглашением от 22.02.2017 срок выполнения оценки продлен о 28.04.2017.

В задании на оценку в приложениях №№1-4 указан перечень имущества должника, подлежащего оценке.

Представляя в обоснование доводов о завышении цены оценки ответы оценочных организаций на запрос кредитора относительно стоимости оценки, податель жалобы, тем не менее, не представляет доказательств, что данные, сообщенные им организациям, проводящим оценку, для целей получения коммерческого предложения, об имуществе должника, соответствовали реальному объему подлежащего оценке имущества. В представленном в материалы дела электронном письме имеется ссылка на приложение с перечнем объектов оценки, тем не менее, само приложение в материалах дела отсутствует. При этом, коммерческое предложение, данное одним из оценщиков по запросу кредитора (ООО НОК «Большой Город») содержит указание на формирование цены оценки 36 объектов, что значительно менее фактического количества объектов, подлежащих оценке.

При этом, конкурсный управляющий представил полученные им коммерческие предложения от оценщиков с приложением доказательств, что в обращении к ним был указан перечень подлежащего оценке имущества, идентичный представленному оценщику при заключении спорного договора. Из предложений по оценке, конкурсным управляющим выбрано наиболее дешевое предложение. При этом следует отметить, что выбор оценочных организаций конкурсным управляющим ограничен кругом оценщиков, аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий, что не было учтено конкурсным кредитором – подателем жалобы, при представлении сведений о стоимости проведения оценки иными коммерческими организациями.

Таким образом, доводы подателя жалобы о завышении конкурсным управляющим расходов на проведение оценки имущества должника не подтверждены документально.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника с указанием назначения платежа, сведения о расходовании денежных средств также представлены ООО «Пилот консалтинг» 21.03.2017, посредством почтовой связи. Обоснованность указанных расходов подателем апелляционной жалобы не оспорена.

В протоколах собраний кредиторов отражено представление конкурсным управляющим сведений о текущей деятельности должника и расходов на ее осуществление. Каких-либо замечаний в связи с предоставляемой информацией кредиторами не заявлялось.

Доказательств совершения конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве или недобросовестности или неразумности действий по указанному эпизоду также не представлено.

На собрании кредиторов от 16.03.2017 конкурсным управляющем представлено Предложение о порядке реализации имущества должника с учетом того, что он является субъектом естественной монополии. Соответствующая информация отражена как в самом Предложении, так и неоднократно доводилась до сведения собрания кредиторов. Выставление имущества на реализацию с нарушением положений статьи 201 Закона о банкротстве из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-28579/2016/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева