Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-28614/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН 1187746869815 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства № 166530/22/78026-ИП, действий судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Фрунзенского р-на УФССП России по г. Санкт-Петербургу Громова Ю.В. (далее - пристав), выраженных в направлении исполнительного листа от 18.07.2022 № ФС 037625170 в адрес ликвидатора должника общества с ограниченной ответственностью ТД "Электродеталь" Баскова А.И., действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волковского РОСП Фрунзенского р- на УФССП России по г. Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф., выраженных в незаконном вынесении 22.03.2022 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного управляющего Общества Денисова А.В., в соответствии с которым отказано в направлении копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также копии постановления об окончании исполнительного производства, недействительным постановления от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства № 166530/22/78026-ИП, об обязании пристава принять меры, направленные на возврат исполнительного листа № ФС 037625170 от 18.07.2022.

Решением от 31.08.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.08.2023 и постановление от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, на момент подачи заявления в суд приставы не устранили нарушения, суды не

учли, что постановление об окончании исполнительного производства не направлялось Обществу, приставы не исполнили обращение взыскателя о предоставлении документов, права Общества нарушены, так как если бы исполнительное производство не было окончено, взыскатель мог бы получить денежные средства с должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А5691153/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-91153/2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Денисов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий Общества 18.01.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А5691153/2019 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета ООО ТД "Электродеталь" в размере 23 103 487,38 руб.

Определением суда от 09.06.2021 по делу № А56-91153/2019/сд.12 заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительной сделки по перечислению денежный средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО ТД "ЭлектроДеталь" в размере 23 103 487,38 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО ТД "ЭлектроДеталь" в пользу Общества 23 103 487,38 руб. удовлетворено в полном объеме.

Общество 01.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения деятельности ООО ТД "Электродеталь" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2217801705317 от 28.05.2021, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 28.05.2021 о прекращении деятельности ООО ТД "Электродеталь" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2217801705317.

Решением суда от 25.10.2021 по делу № А56-50506/2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А5650506/2021 решение суда от 25.10.2021 по делу № А56-50506/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2022 на основании вступившего в законную силу определения от 09.06.2021 по делу № А56-91153/2019/сд.12 был выдан исполнительный лист № ФС 037625170 на взыскание с ООО ТД "Электродеталь" в пользу Общества 23 103 487,38 руб.

Приставом 18.10.2022 на основании исполнительного листа № ФС

№ 166530/22/78026-ИП в отношении должника - ООО ТД "Электродеталь", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23 103 487,38 руб.

Общество 03.03.2023 узнало, что на сайте УФССП России размещена информация об окончании 28.12.2022 исполнительного производства

№ 166530/22/78026-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В адрес конкурсного управляющего Общества постановление пристава об окончании исполнительного производства № 166530/22/78026-ИП направлено не было.

Конкурсный управляющий Общества 03.03.2023 обратился к приставу с ходатайством, в котором просил: выслать исполнительный лист взыскателю по адресу (394088, г. Воронеж, бульвар Победы, д. 45А, кв. 8 получатель Денисов А.В.), направить в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волковского РОСП Фрунзенского р-на УФССП России по г. Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф. 22.03.2023 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором сообщалось, что исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Общество оспорило действия пристава и старшего пристава, а также постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил требования заявителя, указав, что на момент рассмотрения заявления судом допущенные нарушения устранены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, пристав совершил необходимые исполнительные действия.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, на момент подачи заявления в суд приставы не устранили нарушения, суды не учли, что постановление об окончании исполнительного производства не направлялось Обществу, приставы не исполнили обращение взыскателя о предоставлении документов.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением от 31.05.2023 Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Солодовниковым Н.В. постановление пристава об окончании исполнительного производства

№ 166530/22/78026-ИП было отменено.

Исполнительному производству № 166530/22/78026-ИП присвоен номер 107179/23/78026-ИП и его материалы переданы на исполнение приставу Елизарову С.А.

В рамках исполнительного производства № 107179/23/78026-ИП приставом 31.05.2023 направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответам, поступившим из МВД России, Росреестра, транспортных средств, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями, поступившими из ФНС России, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 26 от 05.07.2023.

Пристав 24.08.2023 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

На момент вынесения решения суда исполнительное производство

№ 107179/23/78026-ИП находится на исполнении, оригинал исполнительного документа хранится в материалах исполнительного производства в Волковском ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Следовательно, на момент принятия решения по делу пристав устранил допущенное нарушение, отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, совершены необходимые исполнительные действия, при этом, как указывал пристав, исполнительный лист хранится в отделе.

При таких обстоятельствах само по себе допущенное приставами бездействие по ненаправлению акта, постановления, а также принятое постановление об окончании исполнительного производства не повлекли нарушение прав и законных интересов Общества в предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, права Общества нарушены, так как если бы исполнительное производство не было окончено, взыскатель мог бы получить денежные средства с должника.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у должника реальной возможности исполнить требование исполнительного документа в период, когда исполнительное производство было окончено приставом.

Напротив, в системе КАД Арбитр имеются сведения, что арбитражным судом по делу № А56-63197/2023 принято решение от 21.09.2023 по заявлению Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом в решении суда по делу № А56-63197/2023 прямо указано, что заявление о признании банкротом ООО ТД "Электродеталь" как отсутствующего должника подано Обществом со ссылкой на то, что в отношении должника имеется запись о недостоверности сведений о его юридическом адресе, в также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдавались в 2019 году, что свидетельствует об отсутствии денежных средств по банковским счетам должника свыше 12 месяцев, об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемые действия, бездействия, постановления приставов не привели к нарушению прав и законных интересов Общества, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-28614/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова