Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26772/2017 ) ООО "ЛидерГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-28623/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "ЛидерГрупп"

к ИП ФИО3

3-е лицо: ООО «Колорит»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп», место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 34, лит. А, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***> (далее – ответчик, предприниматель) задолженности в размере 642 000 руб., неустойки в размере 133 536 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колорит».

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца; при этом представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставленный ответчиком товар, не был принят Обществом ввиду наличия существенных недостатков, и возвращен предпринимателю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 56, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, наименование, количество, ассортимент, цена сроки поставки которого определяются сторонами в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По Спецификации № 1 поставке подлежали металлоформы ЗК2.100, ЗК3.100, ЗК4.100, ЗК6.100, ЗК9.100, ЗП150.2.100, ЗП150.в. в общем количестве 7 штук. Стоимость поставки – 642 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Спецификации покупатель переводит на расчетный счет поставщика частичную оплату в размере 450 000 руб., оставшаяся часть суммы перечисляется при уведомлении поставщиком о полной готовности товара. Срок поставки товара – 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора качество товара должно соответствовать требованиям, утвержденным для данного товара.

Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю. Выявленные недостатки должны быть зафиксированы в накладной на передачу (пункт 2.4 договора). При этом, согласно пункту 5.2.4 договора в случае выявления несоответствий товара условиям договора, покупатель обязан в течение трех (рабочих/календарных) дней письменно уведомить о данном факте поставщика.

Платежными поручениями № 92 от 04.08.2016 и № 165 от 24.08.2016 истец перечислил ответчику 642 000 руб. за металлоформы.

Ответчиком была произведена поставка товара, от приемки которого покупатель отказался ввиду несоответствия товара условиям договора.

Поскольку поставщик не исправил выявленные в товаре недостатки, истец 13.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств, а уплаты неустойки за просрочку поставки товара (пункт 6.4 договора).

Отказ поставщика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки металлоформ в адрес истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что ответчик (поставщик) должен доказать факт поставки товара истцу, а последний - факт его оплаты.

Как установлено судом, в период с 23.08.2016 по 03.10.2016 предприниматель через транспортную компанию ООО «Колорит» отгрузил в адрес Общества метталлоформы, которые были получены последним.

Данный факт подтверждается тем, что услуги по перевозке были заказаны и оплачены истцом. Представитель третьего лица (ООО «Колорит») в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что товар был доставлен в адрес Общества, однако последнее уклонилось от подписания передаточных документов. Каких либо документов, подтверждающих отказ истца от их приемки, материалы дела не содержат.

Факт поставки также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, из которых усматривается, что:

- по товарно-транспортной накладной № 34-8 от 23.08.2016 (путевой лист № 81 от 23.08.2016) в адрес Общества была отгружена металлоформа ЗК9.100 в количестве 1 шт., ТТН подписана представителем покупателя и скреплена печатью Общества;

- по товарной накладной № 114 от 05.09.2016 (путевой лист № 95 от 05.09.2016) в адрес Общества была отгружена металоформа ЗК6. 100 в количестве 1 шт.; ТН подписана представителем покупателя;

- по товарной накладной № 115 от 12.09.2016 (путевой лист 3 101 от 12.09.2016) в адрес Общества были поставлены металлоформы ЗК2. 100 в количестве 1 шт., ЗКЗ.100 в количестве 1шт., ТТН подписана представителем покупателя и скреплена печатью Общества;

- по товарной накладной № 116 от 03.10.2016 (путевой лист № 126 от 03.10.2016) в адрес Общества были поставлены металлоформы ЗК4.100 в количестве 1 шт., ЗК100 в количестве 1шт., перевозчик ООО «Колорит» - товарная накладная №116 от 03.10.2016.

Факт поставки товара также подтверждается представленными в материалы дела заявками заказчика – ООО «ЛидерГрупп» на перевозку товара от 22.08.2016, 12.09.2016, 30.09.2016; Актами об оказанных услугах по организации доставки от 23.08.2016, 07.09.2016, 13.09.2016, 03.10.2016, платежным поручением № 8 от 19.10.2016 (оплата за транспортные услуги).

20.09.2016 Общество направило в адрес предпринимателя письмо о необходимости исправления металлоформ (исправить геометрию(металлоформа должна быть круглой – овал не допускается, замена петель на замки, замки расположить так, чтобы они не мешали монтажным петлям с боков форм, сделать отверстия под монтажные петли (чертежи прилагаются), удлинить гайки на замках и сделать в них 4 отверстия для удобства распалубки, убрать щели с помощью металлических уголков, при нарушении прочности конструкции установить трети замок по середине формы)).

Письмом от 21.09.2016 предприниматель обязался исправить металлоформы в соответствии с указанными претензиями.

По товарным накладным № 111 от 18.10.2016, № 116 от 18.10.2016 (путевой лист № 140 от 18.10.2016) ответчик поставил в адрес истца металлоформы ЗК9.100 в количестве 1 шт., ЗК4.100 в количестве 1 шт., ЗК8.100 в количестве 1 шт., из которых одна металлоформа поставлена в рамках договора, а две металлоформы – вне договора (по устной договоренности).

Общество, поставленные 18.10.2016, металлоформы в количестве трех штук не приняло, вернуло предпринимателю и предложило вернуть и ранее поставленные шесть металлоформ.

Как установлено судом, ранее поставленные предпринимателем металлоформы в количестве 6 штук, находятся у Общества. Доказательств их возврата поставщику, истец не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, в распоряжении истца находятся металлоформы в количестве 6 шт., поставленные ответчиком и не возвращенные истцом, а также металлоформа в количестве 1 шт., поставленная ответчиком 18.10.2016, и возвращенная истцом поставщику 18.10.2016. При этом договор поставки сторонами не расторгнут.

Довод истца о поставке товара ненадлежащего качества правомерно отклонен судом первой инстанции.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае суд, оценив представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель (истец) не доказал факт поставки товара, не соответствующего по качеству условиям, предусмотренным договором.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истец самостоятельно произвел вывоз шести из семи заказанных по договору форм в соответствии с п. 2.1 Договора. При этом, ни договор, ни Спецификация не содержали четкого технического описания поставляемого товара.

Из представленной в материалы дела электронной переписки видно, что в адрес ответчика поступили чертежи изготовляемых изделий, согласно которым и были изготовлены формы (изделия).

При получении шести изделий со склада ответчика у представителя покупателя, получавшего изделия, не возникло нареканий по их качеству и соответствию техническим параметрам (пункты 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договора).

Представленные истцом в материалы дела копии Актов отбраковки продукции изделий от 06.09.2016, 13.09.2016, 03.10.2016, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке. При этом доказательств, подтверждающих вызов представителя поставщика для составления актов, истцом не представлено.

Кроме того, из письма истца от 20.09.2016, направленного в адрес предпринимателя следует, что поставщику необходимо исправить геометрию (металлоформа должна быть круглой – овал не допускается, замена петель на замки, замки расположить так, чтобы они не мешали монтажным петлям с боков форм, сделать отверстия под монтажные петли (чертежи прилагаются), удлинить гайки на замках и сделать в них 4 отверстия для удобства распалубки, убрать щели с помощью металлических уголков, при нарушении прочности конструкции установить трети замок по середине формы)), то есть несоответствие продукции, если таковое и было, то являлось явным, а не скрытым недостатком, следовательно, еще при приемке продукции истец должен был выявить данные несоответствия. Однако, как следует из материалов дела, при приемке продукции истец о каких-либо несоответствиях не заявлял, товарные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с этим у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 642 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-28623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская