Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Мода» на постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28625/02,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО1 обратились в Ломоносовский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мода» (далее – Общество) о признании незаконным исключение их из состава участников общества, о признании незаконными учредительных документов общества и их регистрации, о восстановлении их в составе участников общества, о выплате дивидендов.

Общество заявило об истечении срока исковой давности по требованиям истцов.

Определением Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.02 по гражданскому делу № 2-50/2 дело по искам ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело в части иска ФИО8 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.02 по делу № А56-28625/02 приняты к производству иски ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования и в судебном заседании от 20.12.02 уточнили их и просили:

- ФИО7- «признать срок для защиты права по иску к ответчику не истекшим», «признать недействительным протокол общего собрания общества № 2 от 07.07.93 – внесенные изменения в Устав и Учредительный договор ТОО «Фирмы «Мода», пункты Устава п.п.4.6, 4.6.1, 4.6.3, Учредительного договора п.п.3.2, 3.3, 3.14., 3.15.», «признать недействительным Учредительный договор и Устав от 04.03.93», и «включить истца в учредительные документы».

- ФИО2 - «признать срок для защиты права по иску к ответчику не истекшим», «признать недействительным протокол общего собрания общества № 2 от 07.07.93», признать недействительным п.8.2 Устава и п.13.2 Учредительного договора ТОО «Фирма «Мода», «восстановить истца в составе участников общества».

- ФИО3 -«признать срок для защиты права по иску к ответчику не истекшим», «признать недействительным протокол общего собрания общества № 2 от 07.07.93 – внесенные изменения в Устав и Учредительный договор ТОО «Фирмы «Мода», пункты Устава п.п.4.6, 4.6.1, 4.6.3, Учредительного договора п.п.3.2, 3.3, 3.14., 3.15.», «признать недействительным Учредительный договор и Устав от 04.03.93», и «включить истца в учредительные документы».

ФИО1 - «признать срок для защиты права по иску к ответчику не истекшим», «признать недействительным в протоколе общего собрания общества № 2 от 07.07.93 – внесенные изменения в Устав и Учредительный договор ТОО «Фирмы «Мода», пункты Устава п.п.4.6, 4.6.1, 4.6.3, Учредительного договора п.п.3.2, 3.3, 3.14., 3.15.», «признать недействительным Учредительный договор и Устав от 04.03.93», «восстановить истца в состав участников общества, выплатить дивиденды от имеющейся доли общества, согласно учредительных документов».

К участию в деле в качестве ответчика привлечено территориальное управление Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга (далее –Администрация).

Решением от 20.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.03, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.03 постановление апелляционной инстанции от 07.07.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04 решение от 20.12.02 изменено в части, обжалованной в апелляционном порядке ФИО1, ФИО2 и ФИО3: признаны незаконными действия товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мода Ко, ЛТД» (далее – Товарищество) по исключению ФИО1, ФИО2, ФИО3 из состава участников Товарищества; суд обязал Общество (общее собрание участников) устранить допущенные нарушения – восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе участников Общества; в части требования о взыскании морального вреда производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 в части удовлетворения иска, оставив без изменения решение от 20.12.02.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанций неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по удовлетворенным требованиям, срок давности исчислен неправильно и применен необоснованно.

Общество полагает, что истцы имели возможность узнать о нарушении их прав до истечения срока давности, если бы не уклонялись от посещения собрания участников Товарищества.

Податель жалобы ссылается на то, что возможность исключения истцов из Товарищества была предусмотрена учредительным договором и уставом, а потому решение собрания учредителей Товарищества об исключении истцов из состава участников Товарищества является законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с их увольнением были исключены из состава Товарищества (правопредшественника Общества) решениями общих собраний участников Товарищества от 20.04.95, от 23.04.96 и от 11.04.97 на основании пункта 13.2 учредительного договора и пункта 8.2 устава Товарищества.

Об указанных обстоятельствах истцам стало известно из письма Общества от 28.03.2000, в связи с чем 06.06.2000 был предъявлен иск, в частности, заявлено требование о восстановлении истцов в составе участников ответчика в связи с незаконным исключением.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению по требованию о восстановлении нарушенного права путем восстановления в составе участников общества, составляет согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Требование о восстановлении в составе участников общества заявлено до истечения названного срока.

Если общим собранием участников общества принято решение с существенными нарушениями закона, то такое решение не имеет юридической силы вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в суд.

Апелляционной инстанцией правильно установлено, что решения общих собраний участников товарищества об исключении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняты с такими существенными нарушениями закона, которые влекут отсутствие у этих решений юридической силы.

Исключение названных истцов из состава участников товарищества правомерно признано апелляционной инстанцией незаконным как не предусмотренное действовавшим на тот момент законодательством и произведенное в отсутствие единогласия по этому вопросу всех участников Товарищества, так как истцы не извещались о проведении собраний и не принимали в них участия.

Положения учредительных документов, на которые ссылается Общество, противоречили требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

В связи с незаконностью решений об исключении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из состава участников товарищества требование о восстановлении названных лиц в составе участников ответчика правомерно признано апелляционной инстанцией обоснованным и удовлетворено как заявленное в пределах течения общего срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня проведения соответствующего собрания, нельзя признать основанными на законе. Участие в собрании – право, а не обязанность участника общества. Наличие у истцов возможности и права посещать собрания предполагает возникновение у них возможности узнать о нарушении их прав со дня проведения собрания. Однако в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не со дня, когда лицо могло узнать о таком нарушении.

В части требования о признании недействительным протокола № 2 от 07.06.93 применение судом срока исковой давности обоснованно.

В иске о взыскании дивидендов правильно отказано в связи с тем, что выплата дивидендов участникам ответчика не производилась.

В отношении требования о возмещении морального вреда производство по делу правомерно прекращено как не связанное с осуществлением экономической деятельности.

В связи с изложенным основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.04 по делу № А56-28625/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мода» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина

2.2.1.4; 2.2.6.2; 2.2.6.4; 2.7.2