Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30949/2017 ) ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-28643/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"

к САО "МЕДЭКСПРЕСС"

о взыскании

установил:

ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" (ОГРН: <***>) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САО "МЕДЭКСПРЕСС" (ОГРН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 28 130 руб. 31 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 99 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года в 12 час. 30 мин. гр. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 211440 гос/номер <***> РУС в <...> автодорога Пестрецы -Янцевары 1 км. в нарушение п. 13.4 ПДЦ РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111130-22 гос/номер <***> РУС под управлением ФИО3.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 КТ 00733690 от 05.09.2014 года по делу об административном правонарушении гр. ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобилем ВАЗ 111130-22 гос/номер <***> РУС, является ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 111130-22 гос/номер <***> РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность гр. ФИО3 перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 111130-22 гос/номер <***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0692678405 в АО «НАСКО» (л.д.59).

ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «НАСКО» (далее - Ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 28 130 руб. 31 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017г. по делу №А65-27294/2016 в удовлетворении иска отказано, так как полис ОСАГО (ССС 0692678405) со сроком действия с 05.09.2014 по 04.09.2015, выданный ФИО3, на момент ДТП не действовал и оснований для обращения по прямому возмещению ущерба к АО «НАСКО» не имеется. В связи с этим возмещение вреда возлагается на страховую компанию виновника ДТП в САО «МЕДЭКСПРЕСС».

Гражданская ответственность виновника гр. ФИО2 перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 211440 гос/номер <***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0672239048 в САО «МЕДЭКСПРЕСС».

Центр Независимой Экспертизы «Статус» было составлено экспертное заключение № 095-15 в отношении автомобиля ВАЗ 111130-22 гос/номер <***> РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 28 130 руб. 31 коп. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 3 000 руб.

ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении ОСАГО, в удовлетворении которого Ответчик отказал.

Согласно Договору уступки права требования от 28.03.2017 ФИО3 передал ООО «ДТП выплаты-Казань» право требования задолженности с САО «МЕДЭКСПРЕСС» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ВАЗ 111130-22 гос/номер <***> РУС.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о не поступлении денег по страховому случаю.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Пунктом 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае просрочки уплаты страховой премии по договору страхователем не более чем на 30 календарных дней.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, по условиям договора об уступке права требования от 28.03.2017 по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате ДТП в сумме 28130,31 руб.;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб.;

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

- неустойка (пени).

В соответствии с пунктом 2.3 договора кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права выплатил первоначальному кредитору 16000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 ГК РФ к обществу, выплатившему страховое возмещение потерпевшим, перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность причинителей вреда (виновников ДТП).

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 потерпевший направил в адрес страховой компании заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к немее справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, квитанции об оплате оценочных услуг, отчеты о страховом возмещении и УТС, реквизиты банка для перечисления. По данным официального сайта Почты России, заявление получено страховой компанией 16.03.2017.

29.03.2017 истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, в качестве приложения к которой указаны: реквизиты расчетного счета общества, копия договора уступки права требования от 28.03.2017.

В обоснование иска истец представил в материалы дела экспертное заключение Центра Независимой Экспертизы «Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130-22 (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составила 28130 руб. 31 коп. Расходы на осмотр транспортного средства и оценку составили 3000 руб.

Экспертное заключение Центра Независимой Экспертизы «Статус» № 095-15 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Доказательств несоответствия представленного в материалы дела экспертного заключения требованиям Методики № 432-п ответчик не представил.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы страховой компанией не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения в размере 28130 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 302 руб. 99 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 5000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-28643/2017 отменить.

Взыскать с САО "МЕДЭКСПРЕСС" (ОГРН: 7843040465 ) в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" (ОГРН: 1690071636 ) ущерб в размере 28 130 руб. 31 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 99 коп., а также 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова