Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37728/2023) ООО «Концепт Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-28658/2023, принятое

по иску Кова Трейд Компани Лимитед (Cova Trade Company Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп»

о взыскании,

установил:

Компания Кова Трейд Компани Лимитед (Cova Trade Company Limited) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (далее – Общество), в котором просит (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) основной долг по контракту от 15.02.2021 № 406СН-21 в размере 140 014,76 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776,98 долл. США по состоянию на 29.03.2023, и далее с 30.03.2023 до дня фактического погашения ООО «Концепт Груп» основного долга.

Общество заявило встречный иск о взыскании с истца 64 841,92 доллара США неустойки за нарушение сроков поставки товара. Суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления ответчика.

Решением от 22.09.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, «принять к производству встречный иск, вынести по делу новый судебный акт».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Коспании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 15.02.2021№ 406СН-21 на поставку аксессуаров из Китая в Россию (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Истец принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность Ответчика товары, а Ответчик – принять товары и оплатить стоимость поставки.

Согласно п. 2.1 Контракта общая сумма Контракта составляет не более 3 000 000 (Три миллиона) долларов США.Цена, наименование, ассортимент, количество и прочие характеристики поставляемого товара, а также условия поставки по «Инкотермс 2010», срок -согласовываются сторонами в Заказах, оформляемых Сторонами по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту (п. 2.2 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что оплата производится покупателем в долларах США, в п. 5.2 контракта указано, что оплата товара производится покупателем в течение 150 дней с даты, указанной в коносаменте/транспортной накладной, при условии предоставления продавцом следующих документов:

5.2.1 не позднее, чем за 3 календарных дня до отгрузки товара на склад перевозчика, продавец направляет покупателю по адресу электронной почты покупателя, заполненный упаковочный лист, проект коносамента, а также скан-копии оформленного инвойса и упаковочного листа.

5.2.2 не позднее, чем через 7 календарных дней с даты отгрузки товара на склад перевозчика, продавец направляет покупателю по адресу электронной почты покупателя, скан-копии следующих документов: инвойс, упаковочный лист, полный комплект (3/3) оригинальных коносаментов, экспортная декларация, выпущенная авторизированным таможенным органом страны экспорта, сертификат происхождения.

С октября 2021 года по июнь 2022 года Истец поставил Ответчику из Китая аксессуары на общую сумму 140 014,76 долл. США, Ответчиком оплата поставленной ему продукции была не произведена, что явилось основанием для направления претензии.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 22.09.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 140 014,76 долл. США. установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт не оплаты указанной суммы ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 014,76 долл. США в соответствии с условиями Договора и требованиями статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что сумма задолженности составляет 139 914,76 долл. США, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов и платеж в размере 100 долл. США.

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего:

- ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому расхождением между заявленными истцом требованиями (140 014,76 долл. США) и конечным сальдо по акту (139 914,76 долл. США) составляет 100 долл. США, является неправомерной, поскольку данный акт не подписан со стороны истца;

- Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что перевод в размере 100 долл. США был произведён именно в счёт оплаты товара по Контракту.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не исполнено встречное обязательство, как основание для оплаты задолженности, ссылаясь на непредставление истцом ответчику всего перечня документов, указанных в 5.2.2 контракта.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его утверждению о том, что Истец своевременно не передал необходимые документы Ответчику в нарушение п. 5.2 Контракта. По мнению Ответчика, до настоящего момента Истец не представил письменных доказательств, подтверждающих исполнение встречного обязательства по направлению покупателю документов, что даёт Ответчику безусловное основание для задержки оплаты.

Вопреки утверждению Ответчика, Истец надлежащим образом исполнил договорные обязанности: поставил товар и своевременно предоставил необходимые документы по каждой поставке, а именно: инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, экспортные декларации, выпущенные авторизованным таможенным органом страны экспорта, сертификаты происхождения товаров. Истцом были направлены документы в адрес Ответчика посредством электронной почты.

Истец своевременно представил достаточный комплект документов, который позволяет проверить обоснованность заявленных требований по оплате поставленного товара.

Согласно ст. 464 ГК РФ покупатель назначает поставщику разумный срок для передачи недостающих документов, и только по истечении назначенного срока покупатель вправе отказаться от товара. Общее правило ст. 328 ГК РФ, которое позволяет приостановить исполнение своего обязательства, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Наличие в Контракте условия о том, что для получения платежа Истец предоставляет комплект документов, само по себе не даёт Ответчику права не оплачивать товар. Ответчик принял товар, не требовал предоставить какую-либо недостающую документацию в ходе исполнения Контракта, не заявлял об отказе от товара по правилам ст. 464 ГК РФ. Следовательно, Ответчик не имел права отказаться от оплаты поставленного товара.

Таким образом, Истец своевременно представил в адрес Ответчика полный комплект документов, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и условиям спорного контракта.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии встречного искового заявления о взыскании с истца 64 841,92 долл. США неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем часть 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление было принято судом 05.04.2023, судебное уведомление получено ответчиком 02.05.2023 (согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 19085480296387). При этом досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 26.12.2022, а исковое заявление – 29.03.2023. Кроме того, судебное разбирательство было дважды отложено – с 14.06.2023 на 04.08.2023 и далее на 15.09.2023.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и подготовки встречного искового заявления.

При этом встречное исковое заявление было подано ответчиком в суд 14.09.2023, то есть за один день до судебного разбирательства, а в адрес истца направлено 13.09.2023.

При таких обстоятельствах истец до судебного разбирательства 15.09.2023 был лишен возможности ознакомиться с встречным исковым заявлением и подготовки отзыва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам, следовательно, и вопрос о принятии встречного иска решается судьей в 5-дневный срок со дня поступления его в суд, что предусмотрено пунктом 1 статьи 127 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 встречный иск как форма защиты права должен предъявляться своевременно.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 АПК РФ. Вместе с тем, встречный иск был предъявлен после принятия судебного акта по существу спора. Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 АПК РФ право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

Арбитражное процессуальное законодательство строится на принципе состязательности сторон, что в свою очередь предполагает и гарантирует право сторон, на судебную защиту. Сторона имеет право заблаговременно знать, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены. Это позволяет участвующим в деле лицам подготовиться к процессу, продумать способы защиты против иска и свою правовую позицию, собрать и представить арбитражному суду документы, опровергающие достоверность представленных доказательств. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания, ходатайств о рассмотрении встречного иска от ответчика не поступало. Ответчик согласился с тем, что дело подготовлено к судебному разбирательству, поскольку письменного ходатайство о рассмотрении дела по существу не направил.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы участвующим в деле лицом вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Объективные препятствия для заблаговременной подачи встречного иска или возражений на иск у ответчика отсутствовали.

При этом отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ответчика прав в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что момент рассмотрения дела встречный иск не был принят судом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ответчика, а приведенные доводы в жалобе не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

При этом, отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не осуществил возврат государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче встречного искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции, признав законным и обоснованным отказ в принятии встречного искового заявления, производит возврат ответчику 53 703 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.09.2023 № 302167).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А56-28658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» из федерального бюджета 53 703 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.09.2023 № 302167).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало