Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41408/2023, 13АП-41615/2023) финансового управляющего имуществом должника и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу № А56-2865/2023, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2023 обратился ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 16.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 11.11.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, правило об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий просит определение отменить, продлить срок процедуры реализации имущества должника, полагает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено его ходатайство о продлении срока указанной процедуры.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств, в отменённой части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считает, что в полной мере раскрыл информацию об отсутствии в его распоряжении имущества, в том числе недвижимого, а предоставление выписки из ЕГРН не является общедоступным и подразумевает осуществление оплаты, т.е. повлекло бы дополнительные затраты, понести которые должник не мог. Податель жалобы обратил внимание на то, что по запросу управляющего представил необходимые сведения, при этом возражений относительно исполнения данного запроса не поступало, документы об истребовании финансовым управляющим сведений у должника отсутствуют, что также указывает на добросовестность последнего. Кроме того, указал, что причиной подачи управляющим ходатайства о продлении процедуры реализации имуществ послужил отказ ППК «Роскадастр» предоставить запрашиваемые сведения, при этом иные документы в достаточном объёме предоставлены в срок, а кредиторы требований относительно неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре банкротства гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов третьей очереди в совокупном размере
1 727 809,40 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Срок реализации имущества гражданина, установленный решением о признании должника банкротом, истек 15.09.2023.

Из отчета финансового управляющего следует, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворялись ввиду отсутствия у должника денежных средств и ликвидного имущества. Судебные расходы по делу о банкротстве не погашены.

При этом конкретных предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, управляющим и лицами, участвующими деле, не заявлено.

Отчет финансового управляющего формально соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что в отчете приведены недостоверные сведения, а равно имеются обстоятельства, препятствующие утверждению отчета, лицами, участвующими в деле, не указано и из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции учтено заявление управляющего об ожидании ответа из филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу, однако обоснованно указано на то, что сведения о недвижимом имуществе должника финансовый управляющий имел реальную возможность и обязан был получить, в том числе при посредстве гражданина, в течение установленного законом срока процедуры банкротства.

Кроме того, кредиторы, являющиеся профессиональными участниками финансового рынка и отношений несостоятельности, не заявляли о наличии у должника недвижимости и ликвидных активов.

Финансовый управляющий и должник, обязанные личной явкой, в заседание суда первой инстанции не явились, затребованные судом сведения не представили.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители также не представили документального обоснования своих возражений как относительно невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина ввиду реальной возможности пополнения конкурсной массы, так и отсутствия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения соответствующей процедуры ввиду самостоятельного раскрытия должником сведений о наличии (отсутствии) недвижимости у него и его супруги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на несостоятельность доводов управляющего о необходимости продления введённой в отношении должника процедуры в связи с неполучением ответа из регистрирующего органа, а поведение должника, уклонившегося от раскрытия сведений об имущественном положении и содействия управляющему в их получении, недобросовестным.

Установив, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим, разумных оснований ожидать формирования конкурсной массы не имеется, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ходатайство управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина и завершил процедуру реализации имущества ФИО1

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись установленные Законом о банкротстве препятствия для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в числе прочего, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как указано ранее, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 727 809,40 руб. В ходе реализации имущества должника финансовые обязательства перед конкурсными кредиторами не погашались.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

Таким образом, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

О состоянии собственного имущества и об имеющихся доходах лучше осведомлен сам должник, а финансовый управляющий и кредиторы, напротив, могут испытывать недостаток информации, если таковая скрывается должником, при представлении участниками дела о банкротстве некоторых, в том числе косвенных доказательств недобросовестности должника, на него переходит бремя доказывания принятия всех мер для удовлетворения требований кредиторов и предоставления финансовому управляющему исчерпывающих сведений о собственном имущественном положении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих добросовестное поведение ФИО1, направленное на достижение установленных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства.

Определением от 13.09.2023, арбитражный суд обязал финансового управляющего и должника обеспечить личную явку в судебное заседание, назначенное на 25.10.2023, из протокола судебного заседания (л.д. 100) усматривается, что стороны дела явку не обеспечили, определение суда не исполнили. Более того, указанным определением суд обязал должника -
ФИО1 представить документальные сведения о наличии (отсутствии) недвижимости на него и его супругу, определение суда первой инстанции в указанной части также не исполнено должником, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99). Пояснений относительно невозможности исполнения названного определения, а также наличия уважительных причин непредставления данных доказательств финансовому управляющему и суду, должником не приведено.

В этой связи апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 недобросовестно уклонился от предоставления необходимой информации, и, принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника, а погашение требований кредиторов в процедуре банкротства не производилось, считает, что подача такого заявления должником обусловлена необходимостью беспрепятственного освобождения от принятых на себя обязательств перед кредиторами при несовершении каких-либо действий как направленных на погашение образовавшейся задолженности, так и раскрытия запрашиваемых сведений и документов.

Применение к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина при таких обстоятельствах недопустимо.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу № А56-2865/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен