Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22896/2023) Войсковой части 6944 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-28660/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Войсковой части 6944

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании,

установил:

Войсковая часть 6944 (далее - Войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать 11 643 955 руб. 36 коп. в счет компенсации понесенных расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-28660/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Войсковая часть, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Войсковая часть указала, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к рассматриваемому спору, а именно: приказ Министра обороны Российской Федерации от 16.11.2022 № 686 «Об установлении Порядка выплаты в Вооруженных Силах Российской Федерации денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений».

Также Войсковая часть указала, что выводы суда о размещении (дислокации) всех военнослужащих Воинской части в военном городке по адресу: ЛО, Ломоносовский район, ГП Виллози, Волхонское ш., д. 4, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подразделение воинской части - войсковая комендатура по охране объекта ответчика дислоцируется на территории охраняемого объекта по адресу: ЛО, г. Гатчина, мкр. ФИО3 Роща, д. 1., что подтверждается справкой от 12.05.2023 №322/1.

Кроме того, Войсковая часть указала, что размер суммы компенсации понесенных Воинской частью расходов подлежащий взысканию с ответчика будет выше 2700 руб. (по пункту 21 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 № 909 (место дислокации войсковой комендатуры будет относится к другим городам и районным центрам)) и будет равен 3 600 руб., при этом вопреки выводам суда первой инстанции ГП Виллози относится не к «иным населенным пунктам», а является районным центром.

Помимо этого, Войсковая часть указала, что при определении предельного размера компенсации судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно суд не учитывал требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2021 № 794дсп «Об особенностях выплаты в 2021-2024 гг. денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений отдельным категориям военнослужащих - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту и членам их семей» в соответствии с которым было установлено, что выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим проходящим военную службу по контракту и членам их семей осуществляется в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1103 «Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения». В этой связи податель жалобы полагает, что Правительством Российской Федерации был установлен предельный размер компенсации на 2021 - 2024 гг. который должен осуществляться без учёта требований абзаца 2 пункта 2 постановления правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей».

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о количестве военнослужащих, которые задействованы в охране объектов ответчика, а также не учел, что решением о дислокации Войсковой части является приказ Росгвардии от 29.09.2017 №072, которым был утвержден штат Войсковой части и определено место дислокации - г. Санкт-Петербург.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, Учреждение просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 05.09.2023 и от 17.10.2023, вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для представления сторонами справочных расчетов.

13.11.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела контррасчета с учетом предельного размера денежной компенсации в других городах и районных центрах - 3600 руб. (с повышением на 50% (5400 руб.) если с военнослужащим проживают 3 и более членов семьи) согласно пункту 2(1) Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909, а также контррасчет са учетом предельного размера денежной компенсации в прочих населенных пунктах (место дислокации Истца - Военный городок, расположенный по адресу: <...>). - 2700 руб. (с повышением на 50% (4050 руб.) если с военнослужащим проживают 3 и более членов семьи) согласно пункту 2(1) Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909.

В судебном заседании представитель Войсковой части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Войсковая часть является воинской частью, осуществляющей охрану важных государственных объектов, в частности Учреждения.

Войсковая часть выплачивала военнослужащим денежную компенсацию за наем (поднаем) служебных помещений в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Учреждение компенсировало Войсковой части расходы на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений в отношении военнослужащих, непосредственно задействованных в охране двух объектов, в сумме 2 372 599 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2021 № 493498, от 22.04.2021 № 877546; от 18.05.2021 № 296875, от 18.05.2021 № 296877, от 22.09.2021 № 26994, от 27.12.2021 № 568275, от 27.12.2021 № 568276, от 27.12.2021 № 568277, от 27.12.2021 № 568280, от 27.12.2021 № 568281, от 27.12.2021 № 568282, от 22.03.2022 № 74.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по возмещению соответствующих затрат в отношении 126 военнослужащих, которые согласно расчету истца составили 11 643 955 руб. 36 коп., Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с иском.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, указало, что истцом документально не подтвержден размер заявленных требований, поскольку в расчет включены в том числе лица, не имеющие непосредственного отношения к охране объекта; представило контррасчет подлежащих возмещению расходов, произведенный в отношении 52 человек, непосредственно осуществляющих охрану двух объектов Учреждения, за вычетом расходов на выплату компенсации за наем жилья по нормативам численности военнослужащих в отношении площадки № 3 акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» (далее - Общество), определив расходы в этой части исходя из выписки из акта межведомственной комиссии от 31.05.2018, подписанного Войсковой частью.

Также ответчиком представлен контррасчет фактических расходов на выплату денежной компенсации военнослужащим, непосредственно охраняющих объекты ответчика на основании представленных истцом документов, согласно которому сумма расходов определена на основании п. 3.5.3. Акта МВК НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ (ответчика) из расчета 16,4 ед. (18,2 % от 89,9 ед. (п. 3.5.2 Акта), п.2, 2(1) Постановления и составляет 2 097 242,30 руб.

Суд, проверив представленные расчеты, суд первой инстанции признал обоснованным расчет Учреждения, произведенный в отношении количества военнослужащих, непосредственно задействованных в охране двух объектов, принадлежащих Учреждению, с учетом нормативов численности военнослужащих, которые определены в выписке из акта межведомственной комиссии, а также расположения объектов охраны в Ленинградской области, при этом, поскольку Учреждение уже уплатило Войсковой части 2 372 599 руб. 72 коп. в счет компенсации расходов за наем (поднаем) служебных помещений, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 27 Закона № 226-ФЗ организации, важные государственные объекты (далее - ВГО), и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязаны обеспечивать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, и не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, а также проживающих совместно с ними членов их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях служебными жилыми помещениями или жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и находящимися в хозяйственном ведении или оперативном управлении данных организаций (пункт 1 части 1); при отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда указанные организации обязаны предоставлять перечисленным лицам на условиях безвозмездного пользования жилые помещения, находящиеся в собственности данных организаций либо арендованные ими за счет средств от осуществления основной и (или) предпринимательской деятельности (часть 2); военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, на период прохождения военной службы в этих воинских частях, а также членам их семей при невозможности предоставления им жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи предоставляется служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете указанному федеральному органу исполнительной власти на эти цели (часть 3); в случае отсутствия жилых помещений, указанных в части 3 названной статьи, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4).

Из содержания названной статьи следует, что организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, обязаны компенсировать последним расходы на аренду жилых помещений, предоставленных военнослужащим, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанных организаций. При этом названным Законом не предусмотрено возложение на организации обязанности по компенсации аренды жилых помещений нуждающимися в них военнослужащим национальной гвардии, непосредственно не задействованным в охране этих организаций.

Представленными в материалы дела выписками из приказов командира Войсковой части подтверждено, что непосредственно в охране объектов Учреждения были задействованы 52 военнослужащих, в связи с чем вопреки позиции истца с учетом положений статьи 27 Закона № 226-ФЗ, не подлежат компенсации расходы войсковой части за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащими, проходящими службу в войсковой части, но фактически не осуществляющими функций по охране объектов Учреждения.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, представленный истцом расчет расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, произведенным исходя из 126 военнослужащих и в отношении трех объектов (двух объектов Учреждения и одного объекта АО «Радиевый институт им В.Г. Хлопина»), не может быть признан судом обоснованным.

Пунктом 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» (далее - Постановление) установлено, что денежная компенсация выплачивается в размере, не превышающем:

- в Москве и Санкт-Петербурге - 15 000 руб.;

- в других городах и районных центрах - 3 600 руб.;

- в прочих населенных пунктах - 2700 руб.

Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при перечисленных в названном пункте условиях.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 226-ФЗ объединения, соединения, воинские части и подразделения войск национальной гвардии дислоцируются в соответствии с задачами войск национальной гвардии и с учетом социально-экономических условий мест дислокации. Под дислокацией войск понимается размещение (расквартирование) объединений, соединений, воинских частей и подразделений войск национальной гвардии в отведенных для них местах на территории страны (в населенных пунктах, специальных военных городках, лагерях).

Место дислокации истца - Военный городок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца от 07.08.2021 № 382/24-1350, от 07.07.2021 № 382/25-1141, от 17.07.2020 № 382/24-933, от 06.11.2020 № 382/24-1691, договорами энергоснабжения от 12.03.2020 № 91000-1-266 и теплоснабжения от 20.11.2020 № 91000-4-232.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации - Волхонское шоссе, д. 4, адрес объекта адресации: <...>

Доводы жалобы о том, что Войсковая часть дислоцирована в месте нахождения ВГО ответчика не обоснованы, в силу того, что комендатура истца по охране объектов ответчика, входит в состав войсковой части и использует для охраны ВГО ответчика, принадлежащее ответчику имущество, а именно - здание 115 (проходная и спецкомендатура), что подтверждается договором безвозмездного пользования от 18.05.2022 № 110б/п, копия которого представлена в материалы дела, иные объекты войсковой части на территории ответчика по адресу: г. Гатчина, Ленинградская обл., мкр. ФИО3 роща, д.1 - отсутствуют

Вместе с тем, в состав Войсковой части входят войсковая комендатура по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», войсковая комендатура по охране площадки № 1 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», военная комендатура на железнодорожной станции г. Санкт-Петербурга, группа по охране специальных грузов АО «Изотоп», войсковая комендатура по охране Северо-Западной базы хранения ресурсов Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технических средств МВД России» и др.

В этой связи, недопустимо делать вывод о месте дислокации Войсковой части по месту нахождения ВГО, охраняемого конкретной комендатурой, входящей в её состав.

Согласно территориальному расположению войсковой части в Ленинградской области (Ломоносовский район, гор. пос. Виллозское, Волхонское шоссе), а также п. 2, 2(1) Постановления выплата денежной компенсации должна производится в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 г.
№ 1103 по месту прохождения указанными военнослужащими военной службы.

Пунктом 2(1) Постановления определен предельный размер компенсации для прочих населенных пунктов (Ленинградская область, Ломоносовский район, гор. пос. Виллозское) - 2700 руб. (вместо 15000 руб. как следует из расчета войсковой части) в месяц и повышается на 50 процентов, если совместно с военнослужащим проживают 3 и более членов семьи.

Таким образом, возмещению ответчиком в силу статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016Закона № 226-ФЗ, пунктов 2, 2(1) Постановления, подлежат только выплаты не превышающие предельного размера, установленного Постановлением.

Расходы истца, произведённые на основании каких-либо иных ведомственных решений руководства Росгвардии возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, на основании предоставленных истцом и ответчиком в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии со статье 27 Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ, пунктами 2, 2(1) Постановления взысканию с ответчика подлежат расходы истца на выплату денежной компенсации военнослужащим, участие которых в охране ВГО, принадлежащих ответчику документально подтверждено, признав обоснованным неопровергнутый истцом контррасчет ответчика согласно которому, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции закона, неподлежащего применению к рассматриваемому спору, а именно: приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.11.2022 № 686 «Об установлении Порядка выплаты в Вооруженных Силах Российской Федерации денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений», являются обоснованными, однако не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-28660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 21 ноября 2023 года