Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21520/2017) ООО «И-ИНВЕСТ»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-28667/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «И-ИНВЕСТ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «И-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «И-ИНВЕСТ», потребитель) 1 037 407 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 10.02.2016 по 30.09.2016 по договору № 03110 от 23.04.2015.

Решением суда от 27.07.2017 с ООО «И-ИНВЕСТ» в пользу АО «ПСК» взыскано 424 790 рублей 63 копейки неустойки, 9 571 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «И-ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик заявлял возражения против перехода в основное судебное заседание однако суд вынес решение.

Отзыв на апелляционную жалобе не представлен.

23.11.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2015 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «И-ИНВЕСТ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 03110 (далее – договор № 03110).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности ответчику, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.3. указанного договора гарантирующий поставщик ежемесячно в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывал ответчику платежный документ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Потребитель нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами.

В обоснование начисления неустойки на авансовые платежи истец ссылается на пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в соответствии с которым потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Электрическая энергия (мощность), потребленная ООО «И-ИНВЕСТ» с мая 2016 по август 2016, была оплачена с просрочкой; платежные документы на оплату авансовых платежей за период с февраля 2016 по сентябрь 2016 также оплачивались несвоевременно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая просрочку внесения платежей, а также начисление истцом неустойки в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик заявлял возражения против перехода в основное судебное заседание, поскольку истец не исполнил требование суда и не провел сверку расчетом, однако суд вынес решение.

Отклоняя возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 28.06.2017, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

При этом ответчик, учитывая, что между принятием иска к производству и судебным заседанием прошло практически два месяца (иск принят 03.05.2017, судебное заседание проведено 28.06.2017) имел возможность представить документы, доказывающие обоснованность его разногласий по заявленным истцом требованиям, а также доказательства собственного вызова истца на сверку, однако не сделал этого.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и истцу.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционная жалоба носит формальный характер, доводов по существу обжалуемого решения не содержит, равно как и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

Указанное процессуальное поведение ответчика коллегия судей рассматривает как злоупотребление своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы позволили апелляционному суду усомниться в законности и обоснованности приятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-28667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

С.И. Несмиян