Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23404/2017 ) Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017г. по делу № А56-28678/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению «Дом творчества Кинематографистов «Репино» (далее - ответчик) о взыскании 1 370 264 руб. 39 коп. задолженности по договору № 78250000251001 от 01.03.2007г. за период с 01.07.2016г. по 31.01.2017г., 671 237 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 28.08.2016г. по 07.04.2017г., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 208 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (далее – «СПбО ООО «СК РФ») является учредителем ответчика, следовательно, несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам; суд необоснованно отказа в уменьшении чрезмерно высокого размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - «СПбО ООО «СК РФ», снизить размер взыскиваемой неустойки.

11.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 18.10.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007г. между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком) и Учреждением «Дом творчества Кинематографистов «Репино» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от №78250000251001, по условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в главе 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

В период с 01.07.2016г. по 31.01.2017г. истец выполнил условия договора и осуществил снабжение электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме объекта потребителя.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости потребленной электрической энергии и мощности в указанный период послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании 1 370 264 руб. 39 коп. задолженности и 671 237 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки оплаты задолженности с 01.07.2016г. по 31.01.2017г.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного исполнения обязательств, возникших из договора, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств.

Из имеющего в материалах дела определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу №А56-39510/2015 «СПбО ООО «СК РФ» признано банкротом, в отношении него была введена процедура наблюдения, впоследствии решением от 21.04.2017г. по делу в отношении СПб ООО «СК РФ» открыто конкурсное производство.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к верному выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права либо обязанности «СПбО ООО «СК РФ», поскольку это право истца взыскивать с субсидиарного должника, которым в данном случае истец не воспользовался.

У апелляционного суда также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - «СПбО ООО «СК РФ».

В п. 6.3 договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, ответчика по оплате электроэнергии штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 договора.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры, по погашению задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017г. по делу № А56-28678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова