Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОПИБУМ» генерального директора ФИО1 (решение учредителя от 24.02.2011 № 1), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОПИБУМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-28710/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Железная дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОПИБУМ», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 43, офис А2-13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 184 840 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 54564331, следовавшего по железнодорожной транспортной накладной от 04.12.2013 № АТ993393.

Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, в пути следования контрольное взвешивание Железной дорогой не проводилось, как не проводилось взвешивание и на станциях Абалаково, Локоть, Ханака; материалы дела не содержат книгу учета контрольных перевесов вагонов; Железная дорога не составляла коммерческие акты ни на станции отправления Абалаково, ни на станции назначения Ханака; следовательно, документально не подтвержден факт указания Обществом недостоверных сведений в накладных при отправке груза; апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрела дело в отсутствие представителей Общества; в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, а и на сайте суда апелляционной инстанции имеется противоречивая информация относительно результатов рассмотрения апелляционной жалобы: 15.12.2014 появилось сообщение об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, а 16.12.2014 – об оставлении в силе решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил вынести новое решение – об отказе в удовлетворении иска Железной дороги.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Железной дороги, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 по железнодорожной транспортной накладной АТ993393 Обществом (грузоотправителем) со станции Абалаково Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Ханака Таджикской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Порсо Тичорат» отправлен груз – «пиломатериал обрезной х/п сосна».

Заключение между сторонами договора перевозки груза относительно вагона № 54564331 подтверждается железнодорожной транспортной накладной от 04.12.2013 № АТ993393.

Железной дорогой произведено контрольное взвешивание, установлен перегруз вагона. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Обществу штрафа за превышение грузоподъемности.

Претензия от 22.01.2014 оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Железная дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Железной дороги обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Перевозка пиломатериалов была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, поэтому к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), участниками которого являются Таджикистан и Россия.

В соответствии со статьей 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилам, действующими на железной дороге отправления.

Согласно статье 23 Федерального закона от 18.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ) погрузка грузов в вагоны не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 данного Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной его массу.

Погрузка груза в вагон № 54564331 была осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза, определенная грузоотправителем, составила 60 т Грузоподъемность вагона составляет 72 т.

При этом на станции отправления Абалаково Красноярской железной дороги отсутствуют приборы для взвешивания вагонов; груз был доставлен на станцию Лесосибирск Красноярской железной дороги, где 06.12.2013 произведено контрольное взвешивание вагона на поверенных согласно паспорту весах, учетный номер № 267.

Как установлено судами и подтверждается коммерческим актом международной формы № КРС1300956/48 и актом общей формы № 1/6319, оформленными 06.12.2013, в результате взвешивания обнаружен перегруз вагона: действительная масса груза превышала грузоподъёмность вагона на 702 кг., а массу указанную в документах, – на 12 702 кг.

Железной дорогой согласно акту общей формы от 12.12.2013 № 1/6538, составленному с представителем Общества, произведено контрольное взвешивание, которым установлено устранение нарушений. Вагон выпущен для дальнейшего следования. Излишки груза вывез автомобильным транспортом представитель грузоотправителя.

За неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений, в результате чего был допущен перегруз, параграфом 3 статьи 12 СМГС предусмотрено взыскание штрафа, который определяется согласно статье 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Плата за перевозку груза определена на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Сумма штрафа за перегруз вагона № 54564331 – исходя из платы за перевозку 702 кг груза сверх допустимой грузоподъемности вагона – начислена в размере 184 840 руб.

Размер штрафа проверен судами и признан правильным.

Суды признали требования Железной дороги обоснованными и правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы относительно проведения взвешивания по его просьбе отклонены кассационной инстанцией как не подтвержденные документально.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 158 АПК РФ, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены постановления, поскольку в силу части 5 названной статьи отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание 15.12.2014 не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела; в связи с этим согласно положениям части 2 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, проведенного 15.12.2014 судом апелляционной инстанции.

На сайте «Мой арбитр» 15.12.2014 опубликована информация об отмене решения суда полностью и о принятии по делу нового судебного акта. Полный текст резолютивной части принятого постановления отсутствует.

На следующий день – 16.12.2014 – на этом же сайте опубликована информация об оставлении без изменения решения суда по настоящему делу и полный текст резолютивной части постановления, принятого 15.12.2014, аналогичного содержания. В деле также имеется резолютивная часть постановления, опубликованная 16.12.2014. В постановлении, изготовленном 22.12.2014, резолютивная часть аналогична опубликованной 16.12.2014.

Суд кассационной инстанции признал технической ошибкой опубликование 15.12.2014 информации о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте по настоящему делу.

На основании изложенного, а также ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А56-28710/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОПИБУМ» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова