Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19858/2022) акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-28713/2022,

рассмотренному в порядке прощенного производства,

принятое по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» Ленинградская атомная станция к акционерному обществу «Объединенная компания «Арматура и насосы»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом»,Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная компания «Арматура и насосы» (далее – ответчик, АО «ОКАН», компания) о взыскании 181 106 руб. 10 коп. неустойки по договору от 15.11.2019 №400221/9/101782-Д за период с 01.08.2020 по 28.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ОКАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что просрочка поставки произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, действовавших в период исполнения обязательств АО «ОКАН», что исключает его вину как поставщика.

Ответчик отмечает, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочие дни, в которые АО «ОКАН», не являясь организацией, попадающей пол критерии непрерывно девствующей, было вынуждено прекратить свою деятельность.

По мнению ответчика, в связи с ограничениями авиасообщения на 100 календарных дней на период с 18.03.2020 по 21.06.2020 между РФ и Испанией, АО «ОКАН» по независящим от него причинам не могло произвести поставку оборудования.

14.07.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв АО «Концерн Росэнергоатом», в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «ОКАН» заключён договор от 15.11.2019 № 400221/9/101782-Д на поставку прокладок и сальниковых уплотнений для клапанов регулирующих (далее — Продукция) в соответствии с Техническим требованиям (Приложение №7 к Договору), в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), на сумму 4 069 800 (четыре миллиона шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 2094, (далее — Договор, Приложение № 1 к иску).

По условиям Договора (п. 1.2.) поставка Продукции осуществлялась Поставщиком в адрес грузополучателя - филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (далее — Ленинградская АЭС, Грузополучатель).

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с п. 1.1. Договора был установлен срок поставки — июль 2020 года.

Продукция на сумму 4 069 800 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, доставлена ответчиком на Ленинградскую АЭС 29.10.2020 по товарно-транспортной накладной от 30.10.2020 № 30102001, товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.10.2020 № 42. Просрочка поставки составила 89 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки и/или сроков предъявления отчетной документации согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 Договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2021 с требованием об оплате.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнило, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, З10 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом З статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 7.2. Договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Сертификат или свидетельство, выданные компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, ответчик истцу и суду не представил.

Ответчик в своем письме от 30.04.2021 № 00871-21 сослался на нарушение обязанностей со стороны изготовителя Продукции, т.е. своего контрагента, что не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с пунктом З статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, поставив Продукцию с длительной просрочкой, не доказав при этом в установленном Договором и законом порядке невозможность надлежащего исполнения своих обязательств наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика о переносе покупателем сроков поставки на 61 календарный день до 30.09.2020, о чем он сообщил Поставщику в письме от 08.04.2020 № 9009/53358, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 13.1 Договора все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями за подписью и печатями обеих сторон и являются неотъемлемой частью Договора. Сторонами Договора дополнительное соглашение о переносе сроков заключено не было. Переписка сторон никоим образом не изменяет условий Договора.

Письмо Ленинградской АЭС от 08.04.2020 № 9009/53358 свидетельствует о необходимости поставки критически важной для обеспечения бесперебойной работы Ленинградской АЭС Продукции, а не о переносе сроков её поставки, подтверждением чему является письмо Ленинградской АЭС от 27.04.2020 № 9009/61973 о поставке Продукции в сроки, указанные в Договоре.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-28713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина