Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Ибрагимовой Е.С. (доверенность от 03.09.2011 № 03-28-540) и Ананьина Л.А. (доверенность от 25.01.2012 № 03-28-571),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-28732/2011,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 37; основной государственный регистрационный номер 1027810270553 (далее – Учреждение, ГБУ «Волго-Балт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7–9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее – Управление, УФАС), от 23.11.2010 по делу № 94-584/10 в части его пунктов 2, 3, 4, 5 и 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОРТЕКС», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 1, литера А, помещение 21-Н (далее – Предприятие, ООО «НПП «ФОРТЕКС»);

- общество с ограниченной ответственностью «ВИОЛГЕН», место нахождения: Москва, улица Бирюсинка, дом 6, корпусы 1-2-3-4-5; основной государственный регистрационный номер 1067746383297 (далее – ООО «ВИОЛГЕН»);

- общество с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь», место нахождения: Москва, улица Ольховская, дом 45, строение 1; основной государственный регистрационный номер 1027739255213 (далее – ООО «ТелеСвязь»).

Решением от 20.10.2011 суд первой инстанции признал недействительными пункты 3, 4 и 6 оспариваемого ненормативного акта УФАС. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2012 решение суда первой инстанции от 20.10.2011 отменено в части отказа Учреждению в признании недействительным пункта 2 решения УФАС и в указанной части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение от 20.10.2011 и постановление от 12.01.2012 в части удовлетворения требований ГБУ «Волго-Балт». Податель жалобы считает обоснованными свои выводы, сформулированные применительно к пунктам 2, 3, 4 и 6 оспариваемого решения о нарушении Учреждением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). При этом антимонопольный орган полагает, что ГБУ «Волго-Балт» не представило доказательства несоответствия решения УФАС закону, равно как не представило доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители Учреждения просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

УФАС и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 Учреждение как заказчик разместило на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию локальных систем оповещения на судоходных гидросооружениях ГБУ «Волго-Балт».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 43 442 220 руб.

Согласно протоколу заседания единой комиссии от 01.11.2010 № 90 конкурсные предложения подали ООО «НПП «ФОРТЕКС», ООО «ВИОЛГЕН» и ООО «ТелеСвязь». По результатам рассмотрения имеющихся заявок конкурсная комиссия отказала ООО «ВИОЛГЕН» и ООО «ТелеСвязь» в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

ООО «ТелеСвязь» обжаловало решение конкурсной комиссии в антимонопольный орган, ссылаясь на то, что его заявка в полной мере соответствовала требованиям конкурсной документации, а также на наличие со стороны комиссии нарушений при проведении процедуры вскрытия конвертов с предложениями претендентов.

По результатам проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки УФАС приняло решение от 23.11.2010 по делу № 94-584/10, которым признало:

- жалобу ООО «ТелеСвязь» частично обоснованной (пункт 1);

- в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к участнику размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством (пункт 2);

- в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации требований к результатам работ (пункт 3);

- в действиях заказчика нарушение пункта первого части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе (пункт 4);

- в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений (пункт 5);

- в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии положений, установленных Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (пункт 6);

- в действиях конкурсной комиссии нарушение части 5 статьи 26 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (пункт 7).

В пункте 8 своего решения УФАС указало на отсутствие оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в связи с тем, что государственный контракт уже заключен.

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа в части его пунктов 2, 3, 4, 5 и 6, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными пунктов 3, 4 и 6 оспариваемого решения УФАС. В удовлетворении остальной части требований Учреждению отказано.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалоб антимонопольного органа и ГБУ «Волго-Балт» признал также недействительным пункт 2 оспариваемого решения УФАС, оставив в остальной части судебный акт первой инстанции без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, касаются его несогласия с выводами судов двух инстанций относительно пунктов 3, 4 и 6 решения УФАС, а также с выводами апелляционного суда относительно пункта 2 этого решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации призван обеспечить восстановление нарушенных прав участников размещения заказов в определенном Законом порядке, по определенной процедурной форме (статьи 17, 57 и 60 Закона № 94-ФЗ).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого конкурса установлен главой 2 Закона № 94-ФЗ.

В пункте 2 резолютивной части решения УФАС от 23.11.2010 в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к участнику размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 6 части II информационной карты конкурса конкурсной документации участник размещения заказа должен обладать свидетельством о допуске саморегулируемой организации (далее – СРО) на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на работы, предусмотренные в части V конкурсной документации.

По мнению УФАС, из конкурсной документации не следует, что работы по созданию локальных систем оповещения (предмет размещения заказа) проводятся на объектах капитального строительства, к которым в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отнесены здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В конкурсной документации также не содержится подтверждений того, что сооружения, на которых выполняются работы, являются объектом капитального строительства.

Поэтому, как указало Управление, требование заказчика о наличии у участников размещения заказа свидетельства о допуске СРО для перечисленных в конкурсной документации работ на объектах, не соответствует действующему законодательству, что свидетельствует о нарушении заявителем части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 47 ГрК РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В данном случае в соответствии с конкурсной документацией предметом конкурса является выполнение работ по созданию локальных систем оповещения на судоходных гидросооружениях ГБУ «Волго-Балт». В части пятой «Техническая часть конкурсной документации» и в приложении № 3 к ней перечислены объекты – гидросооружения, на которых планируется произвести необходимые работы, и местонахождение этих сооружений.

Учитывая то, что антимонопольный орган не представил доказательств невозможности отнесения таких объектов как гидросооружения к объектам капитального строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения УФАС.

Каких-либо доводов, опровергающих данный вывод, Управление в кассационной жалобе не привело.

Согласно пунктам 3 и 4 резолютивной части оспариваемого решения УФАС указало на нарушения заказчиком части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в отсутствии в конкурсной документации требований к результатам работ (пункт 3) и отсутствии в конкурсной документации инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе (пункт 4).

Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, данные выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в части V «Техническая часть» и в приложении 3 к технической части конкурсной документации заявитель определил состав работ, перечислив конкретные виды и необходимый результат их выполнения.

Согласно пункту 3.5.1 конкурсной документации описание участниками размещения заказа товаров (материалов, оборудования) поставляемых (используемых, устанавливаемых) в ходе выполнения работ, их функциональных характеристик потребительских свойств), а также их количественных и качественных характеристик, описание участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик, а также условий выполнения работ, осуществляется в соответствии с перечнем, условиями и требованиями выполнения работ, содержащимися в части V «Техническая часть конкурсной документации» и по форме 4 «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)», установленной в части III «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа».

В пункте 13 информационной карты предусмотрено, что участник размещения заказа должен представить в составе заявки: предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) по форме 4, приведенной в части 3 «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа», включающее в себя: предложения о перечне и условиях выполнения работ; предложения о качестве работ; предложения о количественных характеристиках выполняемых работ, а также предложения о количественных и качественных характеристиках товаров (материалов, оборудования) поставляемых (используемых, устанавливаемых) в ходе выполнения работ, в соответствии перечнем, условиями и требованиями, содержащимися в части V «Техническая часть конкурсной документации».

В форме 4 «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)» части третьей конкурсной документации имеется таблица по перечню, условиям и требованиям выполняемых работ, в которой приведены конкретные сведения, подлежащие обязательному указанию претендентом.

С учетом вышеприведенных положений, содержащихся в конкурсной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в утверждении дополнительного документа, в том числе в виде инструкции, воспроизводящего ту же самую информацию в иной формулировке по заполнению участниками размещения заказа конкурсных заявок.

В пункте 6 оспариваемого решения УФАС установило нарушение заявителем части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствие положений, установленных Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722.

Антимонопольный орган установил, что в пункте 17 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» раздела 3 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации по проведению открытого конкурса установлены такие критерии оценки заявок, как: цена контракта – значение критерия 45%; срок выполнения работ по созданию локальных систем оповещения – значение критерия 35%; квалификация участника конкурса – значение критерия 20%.

При этом УФАС пришло к выводу, что утвержденный заказчиком порядок оценки по критерию «срок выполнения работ по созданию локальных систем оповещения» противоречит предусмотренному в абзаце втором пункта 60 Правил оценки.

Согласно абзаца первому пункта 60 указанных Правил при оценке заявок по одному сроку (периоду) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» признается предложение с наименьшим сроком (периодом) поставки товара, работ, услуг. В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» признается предложение в заявке с наименьшим суммарным сроком (периодом) поставки по всем срокам (периодам) поставки.

В соответствии с абзацем вторым названного пункта Правил в случае применения одного срока (периода) поставки предложениям в заявках со сроком (периодом) поставки, равным менее половины максимального срока (периода) поставки, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.

Антимонопольный орган посчитал, что поскольку максимальный срок окончания работ по государственному контракту на выполнение работ определен заказчиком в количестве 409 дней с даты заключения контракта, в конкурсную документацию подлежало включению требование абзаца второго пункта 60 Правил в том виде, как оно сформулировано в этом нормативном акте.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 № ВАС-14740/10, признавшим несоответствующими части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ и недействующими абзацы 2 и 3 пункта 60 Правил оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 722, обоснованно посчитали выводы УФАС в части пункта 6 оспариваемого решения ошибочными.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, признание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации недействующим абзаца второго пункта 60 Правил оценки исключает наличие в действиях ГБУ «Волго-Балт» вмененного ему нарушения законодательства о размещении заказа ввиду устранения объекта этого нарушения на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Каких-либо доводов УФАС, поясняющих его несогласие с выводами судов двух инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия решения УФАС закону и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод направлен на переоценку выводов судов двух инстанций, обоснованно указавших на недействительность обжалуемых пунктов решения УФАС. Неправомерные выводы, содержащиеся в решении антимонопольного органа, а равно недействительность обжалуемых пунктов ненормативного правового акта, вынесенного в отношении заявителя, нарушают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А56-28732/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко