Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Ривьера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-28735/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Ривьера», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13А, лит. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», место нахождения: 690106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании незаключенными договоров залога недвижимого имущества от 01.06.2011 № 61/1 и 61/2 (далее – договоры № 61/1 и 61/2).

Определениями от 14.05.2014 и 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. «А», пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строй-Пласт»), и компания Standartinvest costablanca S.L., Королевство Испания, C.I.F. B54721501 (далее – Компания).

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 22.09.2014 и постановление от 29.01.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что при заключении договоров № 61/1 и 61/2 в них не были отражены существенные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.06.2011 № 61 (далее – кредитный договор), а именно, порядок уплаты процентов, плата за открытие кредитной линии.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался открыть ООО «Строй-Пласт» (клиенту, должнику) кредитную линию с лимитом задолженности 80 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а клиент - возвратить Банку полученную сумму кредита не позднее 31.05.2013 и уплатить проценты за пользованием им в размере 13% годовых в сроки и на условиях кредитного договора. Лимит задолженности в течение действия кредитного договора устанавливается в соответствии с графиком его изменения (приложение № 1).

В обеспечение исполнения ООО «Строй-Пласт» обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель, кредитор) и Общество (залогодатель, поручитель) заключили договоры № 61/1, 61/2 и договор поручительства от 01.06.2011 № 61/5П (далее – договор поручительства).

По условиям договора № 61/1 залогодатель предоставил Банку в залог расположенные по адресу: <...>, лит. «Ж», «З», «П» нежилые здания площадью 185,3 кв.м, 34,3 кв.м и 98 кв.м (далее – здания), а по договору № 61/2 – расположенный по адресу: <...> и относящийся к землям населенных пунктов земельный участок, площадью 2469 кв.м (далее – земельный участок).

Пунктом 1.4 договора № 61/1 и пунктом 1.5 договора № 61/2 определено, что общая залоговая стоимость зданий составляет 3000 руб., а участка – 143 794 560 руб.

В пунктах 1.1 и 1.2 договоров № 61/1, 61/2 стороны указали, что между должником и Банком заключен кредитный договор, согласно которому первому открыта кредитная линия с лимитом 80 000 000 руб. по ставке 13 % годовых со сроком окончательного погашения кредита по 31.05.2013 включительно, а также утвержден график изменения лимита задолженности кредита.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров № 61/1, 61/2, они вступают в силу с момента государственной регистрации и действуют до прекращения действия кредитного договора, а при изменении сроков его исполнения, в обеспечении которого они заключены, путем заключения дополнительных соглашений к нему, договоры № 61/1, 61/2 сохраняют силу до полного выполнения обязательств должника по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Залог зданий и земельного участка зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 04.04.2013 к кредитному договору его стороны продлили срок погашения кредита до 27.12.2013 и изменили график изменения лимита задолженности кредита. Соответствующие изменения дополнительными соглашениями от 04.04.2013 были внесены в договоры № 61/1, 61/2 и договор поручительства.

По договору уступки требования (цессии) от 17.10.2013 № 1-61, зарегистрированным 29.05.2014 Управлением, Банк уступил Компании вытекающие из кредитного договора и договоров № 61/1, 61/2 и договора поручительства требования по погашению суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что установленный пунктами 3.1 и 3.2 договоров залога № 61/1, 61/2 срок их действия не обладает признаком неизбежности и зависит от действий третьих лиц, следовательно, условием о сроке не является, в виду чего названные договоры являются незаключенными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 339 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договоров № 61/1, 61/2) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1); договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2); договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3); несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4).

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102) определено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1). Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (пункт 4). Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 102 договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом договор об ипотеке, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона № 102, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 Закона № 102, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из текста договоров № 61/1, 61/2, они содержат сведения о предмете залога – зданиях и земельном участке, их залоговой стоимости, кредитном договоре, предусматривающем открытие должнику кредитной линии с лимитом 80 000 000 руб., уплате процентов по кредиту в размере 13 % годовых, графике изменения лимита задолженности, а также о сроке окончательного погашения кредита, обеспеченного ипотекой – 27.12.2014 (с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями от 04.04.2013).

Содержащееся в пункте 3.2 договоров № 61/1, 61/2 условие о том, что они при изменении сроков исполнения кредитного договора сохраняют силу до полного выполнения обязательств должника по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему, соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договоров № 61/1 и 61/2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования Общества о признании договоров № 61/1, 61/2 отказал.

Довод Общества о несогласовании при заключении договоров залога № 61/1, 61/2 всех существенных условий кредитного договора подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Так, неуказание в договорах № 61/1 и 61/2 (при согласовании сторонами размера, срока и существа обязательства по кредитному договору, в том числе и процентов за пользование кредитом) условий о порядке внесения платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита не влечет за собой признание незаключенными этих договоров, а означает лишь то, что залогом обеспечиваются только требования, ограниченные уплатой суммы основного долга и процентов по кредитному договору в согласованном его сторонами размере.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А56-28735/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Ривьера» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи А.В. Кадулин

И.М. Тарасюк