Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии:

от ООО «Фирма Нулевик»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ВистаСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31593/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Нулевик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А5628738/2022/собр (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Нулевик» о признании решений собрания кредиторов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой»,

установил:

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 указанное заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2023) в отношении ООО «ВистаСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023) в отношении ООО «ВистаСтрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВистаСтрой» утверждена Сусликова А.О.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – ООО «Фирма Нулевик» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой» от 12.05.2023 отказано.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения не было принято решение по требованию Кредитора о признании незаконными действий временного управляющего ООО «ВистаСтрой» ФИО3, судом первой инстанции определением от 09.08.2023 назначено судебное заседание для разрешения данного вопроса в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительным определением от 02.10.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО «Фирма Нулевик» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ВистаСтрой» ФИО3 отказал.

Таким образом, поскольку в данной ситуации оспаривается судебный акт, которым разрешен только вопрос о недействительности решений первого собрания кредиторов Должника от 12.05.2023, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фирма Нулевик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия временного управляющего ООО «ВистаСтрой» ФИО3, выразившиеся в созыве и проведении первого собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой», оформленного протоколом от 12.05.2023 и признать недействительными все решения первого собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой», оформленного протоколом от 12.05.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что временный управляющий ООО «ВистаСтрой» не представил в материалы дела доказательства направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов в адрес ООО «Фирма Нулевик», чье требование составляет 14,88% (2 692 491 руб. 42 коп.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Допущенные временным управляющим нарушения при созыве первого собрания кредиторов являются существенными, поскольку ООО «Фирма Нулевик» не могло получить информацию о предстоящем собрании, было лишено возможности принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки.

В приобщении письменного отзыва конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано ввиду незаблаговременной его подачи.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Нулевик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Сусликовой А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 состоялось первое собрание кредиторов Должника, в котором принял участие кредитор - ООО «Пик- Инжиниринг», обладающий правом голоса в размере 85,12 %.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, адрес: 680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, 13, оф. 6), 214000, Смоленская область, г. Смоленск, а/я 166.

Оспаривая принятые на собрании решения ООО «Фирма Нулевик» ссылалось на нарушение порядка уведомления о проведении собрания; отсутствие оснований для принятия к рассмотрению дополнительных вопросов повестки дня, неправильное заполнение бюллетеней для голосования и проведение собрание при наличии не рассмотренного заявления кредитора ООО «ГРМ» о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 10 706 199,04 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.04.2023 в 12 часов 54 мин на сайте ЕФРСБ размещено сообщение временного управляющего ФИО3 о проведении собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой» 12.05.2023 в 12:00 по адресу: 191123, <...>.

Объявление о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ временным управляющим за 14 календарных дней до проведения собрания.

Кроме того, временным управляющим посредством почтовых отправлений от 24.04.2023 в адрес кредиторов ООО «Цельсий», ООО «ГРН», ООО «Варкан», ООО «ВСП» были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Процессуальное правопреемство ООО «Варкан» и ООО «Цельсий» на ООО «Фирма Нулевик» произведено арбитражным судом определением от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023).

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает обязанность временного управляющего после проведения процессуального правопреемства извещать повторно правопреемников кредиторов о проведении собрания кредиторов, при том, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ также обеспечивает реальную возможность для конкурсных кредиторов принять участие в этом собрании.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего по данному эпизоду незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения Общества является <...>, литер А, помещение 427, а фактически собрание проведено по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Шпалерная, д. 30.

Между тем, доказательства наличия реальной возможности проведения первого собрания кредиторов по юридическому адресу Общества материалы спора не содержат, кроме того, проведение собрания по иному адресу, но в пределах территории г. Санкт - Петербурга не свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов, в частности ООО «Фирма Нулевик», и наличии объективных препятствий для их участия в собрании.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Постановление N 56), после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр

требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

То есть решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования, при этом Закон о банкротстве не устанавливает обязательную предварительную публикацию сообщения о поступлении от конкурсных кредиторов дополнительных вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Временным управляющим ФИО3 17.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты проведения первого собрания кредиторов, в том числе с учетом голосования по дополнительным вопросам.

Доводы Компании о неверном указании в бюллетенях результатов голосования в части указания количества голосов кредитора, принявшего оспариваемые решения обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов кредиторов; конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве, установлен порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов, предусматривающий проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет кредиторов образован в количестве 3 человек по предложению конкурсного кредитора ООО «Пик-инжиниринг», обладающего большинством голосов (85,12 %), при этом действующее законодательство не содержит запрета единственному участвующему в собрании кредитору голосовать за предложенный состав комитета

кредиторов и каких-либо обоснованных возражений в отношении кандидатур его членов Кредитор не представил.

Таким образом, оспариваемые Компанией решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), собрание являлось правомочным (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе несогласие Кредитора с решениями, принятыми на указанном собрании, при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания этих решений недействительными.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, относящиеся к проведению первого собрания кредиторов Должника, и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-28738/2022/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва