Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО «Лентеплоснаб» Винокуровой О.Ю. (доверенность от 15.03.04), от КРУ Яблочкина В.И. (доверенность от 16.04.04) и Бешариной Н.Л. (доверенность от 16.04.04),

рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.03 по делу № А56-28754/03 (судья Калинина Л.М.),

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Контрольному ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Санкт-Петербурге (далее - КРУ) об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в акте КРУ от 14.04.03, путем направления во все государственные органы, предприятия и учреждения, в которые направлялся данный документ, нового акта, не содержащего вышеуказанные сведения.

ЗАО «Лентеплоснаб» уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика направить всем государственным органам и организациям, которым направлялся акт КРУ от 14.04.03, опровержение следующего содержания:

«КРУ сообщает, что в акте от 14.04.03, который был составлен по итогам проверки деятельности ЗАО «Лентеплоснаб», содержатся следующие недостоверные сведения и выводы: - создание обществом объединений, которые не приводят к образованию юридического лица, уставом ЗАО «Лентеплоснаб» не предусмотрено; - в нарушение основного условия договора простого товарищества от 30.11.98 ЗАО «Лентеплоснаб» не было исполнено в полном объеме обязательство по внесению вклада в товарищество в установленные сроки; - сделки, связанные с куплей-продажей векселей, относятся к предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли; указанная деятельность целью договора простого товарищества от 30.11.98 не является; соответственно вышеуказанные операции с векселями не подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета совместной деятельности.

КРУ предлагает не учитывать вышеуказанные сведения при оценке деятельности ЗАО «Лентеплоснаб»».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.03 вынес решение следующего содержания: «Иск удовлетворить. КРУ сообщает, что в акте от 14.04.03, который был составлен по итогам проверки деятельности ЗАО «Лентеплоснаб», содержатся следующие недостоверные сведения и выводы:

1.создание обществом объединений, которые не приводят к образованию юридического лица, уставом ЗАО «Лентеплоснаб» не предусмотрено;

2.в нарушение основного условия договора простого товарищества от 30.11.98 ЗАО «Лентеплоснаб» не было исполнено в полном объеме обязательство по внесению вклада в товарищество в установленные сроки;

3.необходимо отметить, что сделки, связанные с куплей-продажей векселей, относятся к предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли. Указанная деятельность не является целью договора простого товарищества от 30.11.98. Соответственно вышеуказанные операции с векселями не подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета совместной деятельности.

КРУ предлагает не учитывать вышеуказанные сведения при оценке деятельности ЗАО «Лентеплоснаб».

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КРУ просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы считает, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку проверка проводилась по инициативе правоохранительных органов в рамках уголовного дела №442402, акт проверки не подписан руководителем контролирующего органа, решений по результатам проверки не принималось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители КРУ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «Лентеплоснаб» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с обращением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном округе от 13.06.02 № 31/2-0108/02 и Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.02 старшим конролером-ревизором Контрольно-ревизионного управления в Санкт-Петербурге Бешариной Н.Л. проведена проверка ЗАО «Лентеплоснаб». По результатам проверки составлен акт от 14.04.03, подписанный старшим конролером-ревизором Бешариной Н.Л. (л.д. 7).

КРУ письмом от 26.05.03 № 72-02-18/357 (л.д. 47-52) направило начальнику 1 отдела Следственной части Главного Следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы проверки, в частности упомянутый акт от 14.04.03, замечания ЗАО «Лентеплоснаб» от 26.04.03 на акт проверки и заключение КРУ на замечания по акту.

ЗАО «Лентеплоснаб», ссылаясь на то, что отдельные сведения, содержащиеся в акте от 14.04.03, являются недостоверными и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что содержащиеся в акте и оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с частью первой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно части седьмой этой же статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Для удовлетворения требования о защите деловой репутации необходимо установить, что оспариваемые сведения являются недостоверными, порочат деловую репутацию истца, а также то, что эти сведения были распространены, то есть, сообщены для всеобщего сведения или отдельным лицам.

Однако направление сведений, изложенных в акте проверки, проведенной КРУ по запросу органов прокуратуры и следствия, в эти органы, не может быть признано их распространением, в смысле значения этого понятия при разрешении спора о защите деловой репутации.

В соответствии с Положением о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.98 № 888, контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации (далее - управление) является территориальным контрольно-ревизионным органом Министерства финансов Российской Федерации и создается по его решению в установленном порядке. Согласно упомянутому Положению основной задачей деятельности управления является осуществление в пределах своей компетенции последующего государственного финансового контроля на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Управление, в частности проводит документальные ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций любых форм собственности по мотивированным постановлениям правоохранительных органов.

В соответствии с Положение о порядке взаимодействия контрольно - ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации от 07.12.99 № 89н/1033/717, при наличии мотивированного постановления правоохранительного органа, вынесенного в соответствии с нормами Уголовно - процессуального кодекса РФ, а также по требованию прокурора контрольно - ревизионный орган проводит ревизии (проверки) финансово - хозяйственной деятельности организаций любых форм собственности.

Согласно пункту 20 этого же Положения результаты ревизии (проверки) оформляются актом с приложением к нему документов, копий документов, объяснений должностных и материально ответственных лиц, на которые делаются соответствующие ссылки в тексте акта. Подписывающие акт должностные лица ревизуемой организации вправе, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта, направить проверяющим (контрольно - ревизионному органу) письменные возражения, замечания и объяснения по предоставленному им акту (пункт 26 Положения), что и было сделано представителями истца. Проверяющие обязаны проверить обоснованность изложенных в письменных возражениях, замечаниях и объяснениях фактов и в течение 10 рабочих дней дать по ним соответствующее письменное заключение (пункт 27 Положения). Соответствующее заключение в материалах дела также имеется.

В соответствии с пунктом 29 Положения акт ревизии (проверки) с приложениями в 5-дневный срок после предоставления его руководству контрольно - ревизионного органа направляется по описи правоохранительному органу, по поручению которого производилась ревизия (проверка).

Таким образом, материалами дела установлено, что КРУ при составлении и направлении оспариваемого акта действовало в соответствии с указанными правовыми актами, в пределах своих полномочий, соответственно отсутствует факт распространения сведений, необходимый для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.03 по делу № А56-28754/03 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М. Г. Власова

ФИО1

2.3.10.2