Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-28769/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйбиси интегра», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 23, корпус 1, литера А, квартира 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 281 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение от 07.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, посчитав, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания предприняла попытки досудебного урегулирования спора; в ответе на претензию и письма Общества Компания не отказывалась от получения годных остатков транспортного средства потерпевшего, а лишь отказывало в выплате страхового возмещения; факт отсутствия передачи Обществом Компании годных остатков (или из стоимости) установлен судами, равно как и возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-80863/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; в деле № А56-80863/2019 рассмотрен вопрос об отказе Компании от выплаты страхового возмещения, а не определение годных остатков и их судьбы; Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что размер стоимости годных остатков определен Компанией на основании аукционного заключения и экспертного заключения вместо стоимости годных остатков, определенных на основании экспертного заключения, представленного в дело № А56-80863/2019; стоимость поврежденного транспортного средства составила 281 000 руб.; размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения определен Компанией в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами страхования, установленных Компанией.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-80863/2019 Общество обратилось к Компании с иском о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с полной гибелью в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 11.09.2019 автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***> (далее – ТС), который на момент ДТП был застрахован Компанией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-80863/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 516 646 руб. 58 коп. страхового возмещения, 16 171 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на составление оценки об ущербе, 13 656 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Установив размер годных остатков ТС (281 000 руб.), и полагая, что их стоимость необоснованно не возвращена, Компания в досудебной претензии просила Общество уплатить стоимость годных остатков ТС.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Признав требование Компании обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что Общество неоднократно предлагало Компании забрать годные остатки ТС, однако Компания этого не сделала.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В рамках дела № А56-80863/2019 в пользу Общества взыскана страховая выплата в ее полном размере, при этом годные остатки ТС Компании не переданы.

Вместе с тем, апелляционный суд по настоящему делу правильно установил, что Общество неоднократно предлагало Компании забрать годные остатки, однако Компания этого не сделала.

Так на необходимость забрать годные остатки ТС Общество сообщало Компании в претензии от 30.04.2019 (вместе с просьбой выплатить страховое возмещение) и письме от 24.01.2020.

В ответ на претензию от 30.04.2019 Компания в письме от 15.05.2019 № А-20-12/1552 указала на отсутствие у нее обязанности произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции указал, что Компания отказала в выплате страхового возмещения, при этом об отказе забрать годные остатки не сообщала.

Вместе с тем игнорирование Компанией предложения Общества забрать годные остатки ТС подтверждает то, что инициатором передачи остатков являлось Общество, а годные остатки не были переданы в связи с бездействием Компании.

Кроме этого, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в рамках дела № А56-80863/2019 стоимость годных остатков ТС установлена в размере 162 800 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу кассационной жалобы дело № А56-80863/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как до рассмотрения настоящего дела в рамках дела № А56-80863/2019 уже была установлена стоимость годных остатков ТС, не опровергнутая Компанией.

Учтя, что до рассмотрения настоящего спора Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбой забрать годные остатки ТС, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-28769/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина