Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2022 года	Дело №	А56-28786/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-28786/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Север», адрес: 183032, <...>, пом. IVБ, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о взыскании 349 605 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии за периоды с января 2017 по январь 2018 года включительно, с января по июнь 2019 года включительно. Решением суда от 14.10.2021 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 118 877 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии за период с января по июнь 2019 года включительно, 3398 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2022 названное решение оставлено без изменения. Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске Обществом срока исковой давности, как основанного на неправильном применении норм права. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – Предприятие; арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор от 22.07.2008 № 38/Ф2222/17602 аренды помещений муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) муниципальное нежилое помещение общей площадью 273,6 кв.м (встроенное, пристроенное к жилому зданию), расположенное по адресу: <...>, (№ помещений по плану: IV), для организации торговой деятельности. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2008. Стороны 27.03.2009 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого датой окончания срока действия договора является 31.03.2024. В дальнейшем 21.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно пункту 1 которого арендодателем по договору с 30.08.2012 считается открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Агентство Мурманнедвижимость» в связи с реорганизацией в форме преобразования Предприятия. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 25.01.2019 ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» переименовано в Общество. В силу пункта 3.4.2 договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора заключить договоры с обслуживающими организациями по оплате за содержание и техническое обслуживание помещения (ММУП «ЖСК»), коммунальных и иных услуг (электроэнергии, тепловой энергии, на вывоз и утилизацию мусора (ТБО) и др.). Договор аренды расторгнут с 17.06.2019 соглашением от указанной даты. Пунктом 2 соглашения от 17.06.2019 стороны договорились, что в случае взыскания с арендодателя каких-либо платежей (задолженности), связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору (в том числе задолженности по коммунальным платежам (электро-, тепло-, водоснабжение и т.п.), задолженности по платежам за содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) арендуемых помещений и прочих, образовавшихся в период действия договора, арендатор обязуется оплатить указанные платежи за арендодателя, либо возместить их арендодателю, в случае уплаты указанных сумм арендодателем. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2019 по делу № А42-3510/2019, вступившим в законную силу, с Общества в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» взыскано неосновательное обогащение в виде потребленной тепловой энергии за периоды с 01.01.2017 по 31.08.2018 в общем размере 370 337 руб. 93 коп. Решение исполнено, платежным поручением от 10.03.2020 № 635 взысканная задолженность оплачена. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу № А42-4462/2020 с Общества в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды январь - июнь, ноябрь - декабрь 2019 года, январь 2020 года в общей сумме 182 063 руб. 61 коп. Решение исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 № 2401, от 27.10.2020 № 2743, от 30.11.2020 № 3125, от 24.12.2020 № 3495, от 29.01.2021 № 407. Общество 28.10.2020 направило в адрес предпринимателя письмо с требованием возместить денежные суммы, выплаченные по решениям суда, а также счета: от 10.03.2020 № 1269 по возмещению услуги теплоснабжения на сумму 230 728 руб. 54 коп. за период с января 2017 по январь 2018 года и от 14.09.2020 № 5100 по возмещению услуги теплоснабжения на сумму 118 877 руб. 37 коп. за период с января по июнь 2019 года. Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 210, 307, 309, 310, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2019 года в арендованное нежилое помещение. Принимая во внимание пропуск срока исковой давности к спорному периоду с января 2017 по январь 2018 года,суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии за указанный период. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Возражения подателя жалобы касаются срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента вступления в силу судебного акта по делу № А42-3510/2019, поскольку именно с указанного момента у истца возникло право требования по регрессным обязательствам. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 26.03.2021 (посредством почтовой связи). Доводы кассатора о неправильном установлении судами начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела и не подтверждают незаконность оспоренных судебных актов. К искам о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению общие правила об исчислении срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 ГК РФ. В данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным. При этом суды верно отметили, что истец как собственник помещений и арендодатель не мог не знать об отсутствии у ответчика соответствующего договора с поставщиком тепловой энергии, о неоплате стоимости поставленной тепловой энергии в арендованное помещение. Однако не предъявлял арендатору требования об исполнении обязательства. Истец, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, зная о наличии у предпринимателя обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в силу условий договора аренды,мог обратиться в суд с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды не установили совершения арендатором действий, свидетельствующих о признании задолженности. Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в части спорного периода. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-28786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Север» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина