Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19663/2017) ООО «Мелстон Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-2879/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «ТехноГрупп»

к ООО «Мелстон Строй»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (ОГРН <***>; далее - ООО «ТехноГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон Строй» (ОГРН <***>; далее - ООО «Мелстон Строй», ответчик) о взыскании 2 902 188 руб. 22 коп. задолженности по договору от 10.12.2014 № МСт-14/37 и 145 109 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.08.2015 по 12.05.2017.

Решением от 14.06.2017 суд взыскал с ООО «Мелстон Строй» в пользу ООО «ТехноГрупп» 2 402 188 руб. 22 коп. задолженности, 145 109 руб. 41 коп. неустойки и 31 962 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Мелстон Строй» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехноГрупп» (исполнитель) и ООО «Мелстон Строй» (заказчик) заключен договор от 10.12.2014 № МСт-14/37 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству автозаправочной станции АЗС №225 по адресу: Московская обл., Мытищинский район, 84-85 км. МКАД (далее – объект), а именно: выполнить основания под асфальтирование и мощение территории объекта, включая устройство работ (23 этап); асфальтирование и мощение территории объекта, в том числе въезды и выезды (24 этап); озеленение территории объекта, в том числе подготовку почвы с внесением растительной земли (25 этап).

Цена работ по договору составляет 7 651 872 руб. (пункт 5.1 договора).

20.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству системы Технологии жидко-моторного топлива; по автоматизации системы жидко-моторного топлива стоимостью 4 254 407 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель был обязан выполнить работы по договору в следующие сроки: 23 этап - не позднее 31.12.2014; 24 этап - не позднее 30.04.2015; 25 этап - не позднее 15.05.2015.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.04.2015 № 1 исполнитель обязался полностью завершить все работы по соглашению (этапы № 9 - 10) не позднее 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора оплата выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ осуществляется в следующем порядке:

- оплата в размере 85% от стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ осуществляется в течение 35 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ по договору за отчетный период;

- оплата суммы в размере 10% от цены договора производится в течение 35 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи заказчику документов по первичной инвентаризации объекта и его кадастрового учета как единого сооружения;

- оплата суммы в размере 5% от цены договора производится в течение 35 календарных дней с момента подписания акта об окончании гарантийного периода, при условии надлежащего исполнения исполнителем условий договора и устранения всех недостатков работ, а также возмещения заказчику и всем третьим лицам убытков, возникших вследствие недостатков работ или объекта строительства.

По условиям пункта 13.3 заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты, а исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения любого обязательства из настоящего договора, а также потребовать возмещения убытков сверх неустойки.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств на срок более 10 календарных дней, размер неустойки увеличивается до 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 13.11 договора заказчик имеет право удержать суммы неустойки, штрафов, пени и убытков, начисленных на основании договора, из любых платежей, причитающихся исполнителю.

В соответствии с пунктом 13.13 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства заказчиком по оплате выполненных и принятых работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «ТехноГрупп» выполнило, а ООО «Мелстон Строй» приняло работы на общую сумму 11 906 279 руб. 42 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «ТехноГрупп» направило в адрес ООО «Мелстон Строй» претензию от 17.11.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 902 188 руб. 22 коп. и неустойку по пункту 13.13 договора в сумме 145 109 руб. 41 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ТехноГрупп» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом допущена существенная просрочка выполнения обязательств по договору и дополнительному соглашения к договору, в связи с чем, ООО «Мелстон Строй» начислена неустойка по пункту 13.3 договора в сумме 4 013 432 руб. 99 коп. 01.03.2017 истцу направлена претензия, содержащая требование о частичной оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 902 188 руб. 22 коп. Ссылаясь на предоставленное заказчику пунктом 13.11 право удержать суммы неустойки, штрафов, пени и убытков, начисленных на основании договора, из любых платежей, причитающихся исполнителю, ООО «Мелстон Строй» просило отказать ООО «ТехноГрупп» в удовлетворении иска.

Установив факт наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 902 188 руб. 22 коп., суд, признав обоснованным начисление ООО «Мелстон Строй» неустойки за нарушение ООО «ТехноГрупп» сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизал размер неустойки до 500 000 руб. и взыскал с ответчика 2 402 188 руб. 22 коп. задолженности, 145 109 руб. 41 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ООО «ТехноГрупп» работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела и ООО «Мелстон Строй» не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 902 188 руб. 22 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом допущена существенная просрочка выполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к договору, в связи с чем, ООО «Мелстон Строй» начислена неустойка по пункту 13.3 договора в сумме 4 013 432 руб. 99 коп. 01.03.2017 истцу направлена претензия, содержащая требование о частичной оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 902 188 руб. 22 коп.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к договору подтверждается материалами дела и ООО «ТехноГрупп» не оспаривается.

Право удержать суммы неустойки, штрафов, пени и убытков, начисленных на основании договора, из любых платежей, причитающихся исполнителю, предоставлено заказчику пунктом 13.11 договора.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, который разъяснил, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик предъявил истцу требование о неустойке в размере 2 902 188 руб. 22 коп.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 7, счел возможным снизать размер начисленной ответчиком неустойки до 500 000 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, с учетом периода начисления неустойки и применяемых ставок (0,1 % и 0,3%), а также начисление неустойки от цены договора, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 500 000 руб.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 402 188 руб. 22 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 145 109 руб. 41 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-2879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3