Постановление № А56-28854/14 от 20.05.2015 АС Северо-Западного округа

20 мая 2015 года

Дело №

А56-28854/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 96 Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 26.03.2015; б/н), от  общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 (доверенность от 25.04.2015 № 17),

рассмотрев 14.05.2015 – 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 96 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи                   Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-28854/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 96 Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, улица Черкасова, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.04.2014 по делу № 44-366/14 в части признания заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 22, корпус А, офис 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авантаж») и общество с ограниченной ответственностью «Константа», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, дом 74, литера А, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Константа»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от  06.10.2014 и постановление  от 12.02.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о неправомерном использовании Учреждением единиц измерения, отличных от единиц измерения, используемых в ГОСТах, неправомерен и сделан без учета фактических обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, устанавливающих единство измерений в Российской Федерации и регулирующих вопросы использования величин, допускаемых к применению в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2015 объявил перерыв до 15 часов 00 минут 18.05.2015, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Константа» возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Управления и ООО «Авантаж», надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200199014000001 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков в здании заказчика.

ООО «Константа» обратилось 16.04.2014 в антимонопольный орган с жалобой на действия организаторов торгов в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам проведения внеплановой проверки Управлением вынесено решение от 23.04.2014 по делу № 44-366/14, которым жалоба ООО «Константа» признана необоснованной (пункт 1), а в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе (пункт 2).

При этом антимонопольный орган установил, что в приложении № 2 к техническому заданию аукционной документации заказчик при описании требований к товарам использует нестандартные единицы измерения значений показателей товаров, а именно:

в пунктах 1, 2, 3, 4 названного приложения температура размягчения указана в градусах Кельвина, в то время как в «ГОСТ Р 54169-10. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло листовое, окрашенное в массе. Общие технические условия», утвержденном и введенном в действие приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 941-ст (далее - ГОСТ Р 54169-2010) температура размягчения указана в градусах Цельсия;

в пункте 29 приложения № 2 к техническому заданию режущая способность указана в мм(2)/мин, в то время как согласно «ГОСТ 13344-79. Шкурка шлифовальная тканевая водостойкая. Технические условия», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 13.09.1979 № 3555 (далее - ГОСТ 13344-79) режущая способность измеряется в мм/мин.

На основании данного решения Учреждению антимонопольным органом выдано предписание от 23.04.2014 по делу № 44-366/14 об устранении нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с законностью решения 23.04.2014 по делу № 44-366/14 в указанной части Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о нарушении Учреждением положений  Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 стать 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1);

использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

В данном случае, в аукционной документации установлено, что работы и товары, используемые при их выполнении, должны соответствовать требованиям СНиП, СанПиН и ГОСТ. Температура размягчения стекла установлена ГОСТ Р 54169-10 и указана в градусах Цельсия. Вместе с тем, в аукционной документации температура размягчения указана в градусах Кельвина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 879 утверждено Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их наименования и обозначения, а также правила их применения и написания. Кельвин отнесен к основным единицам международной системы единиц. С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводом Учреждения о возможности использования в аукционной документации означенных единиц измерения.

Вместе с тем, использование единиц измерения отличных от единиц измерения указанных в ГОСТах не должно приводить к изменению качественных характеристик товара. В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и Учреждением по существу не оспаривается, что при пересчете заявленных в аукционной документации единиц измерений (700°К = 417°С) показатели не совпадают с нормами, установленными государственными стандартами (600°С).

Кроме того, исходя из положений ГОСТ 13344-79, режущая способность шлифовальной шкурки измеряется в мм3/мин, в то время как в пункте 29 приложения № 2 к техническому заданию использованы нестандартные единицы измерения данного показателя - мм2/мин.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что заказчик не проинформировал участников закупки должным образом о требованиях к товарам, используемым при выполнении работ на стадии исполнения контракта, что привело к ограничению количества участников закупки, а следовательно обжалуемое решение УФАС в части установления нарушений Учреждением пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ законное и обоснованное.

Кроме того, представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что предписание УФАС от 23.04.2014 по делу № 44-366/14 исполнено, составленные в ходе проведения аукциона № 0372200199014000001 протоколы отменены. Однако проведение  торгов на право заключения гражданско-правового договора не представляется возможным ввиду того, что на текущий финансовый 2015 год в бюджете Санкт-Петербурга не предусмотрены денежные средства на данные нужда учреждения

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Довод Учреждения о том, что выводы судов в части установления нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ повлекут привлечение его к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о привлечении к административной ответственности учитывается не только событие правонарушения, но также вина субъекта, давность привлечения к ответственности и наличие (отсутствие) процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А56-28854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 96 Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.Г. Савицкая