Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛК
Аванта-Трейд» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» представителя
ФИО3 (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Аванта-Трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-28862/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТехГазМонтаж», адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н,
тер. массива Химози, ул. Промзона, д. 1, корп. 1, оф. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор
ООО «ИСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 13.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление Обществом денежных средств в пользу ООО «ЛК Аванта-Трейд», адрес: 196641, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, часть пом. 3Н, комн. 9,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в размере 102 690 777,20 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании указанной суммы в пользу Общества.

Определением от 25.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 25.09.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение от 25.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.09.2023 и оставить в силе определение от 25.07.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Компания являлась поручителем Общества перед акционерным обществом «Кредит Урал Банк» (далее – Банк) по договору о выдаче банковской гарантии от 06.09.2021 № 1627, а не конечным получателем денежных средств в размере 72 300 000 руб., при этом платежи совершены до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, а часть платежей в размере 27 920 129 руб. и 2 470 648 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг спецтехникой от 14.09.2016 и аренды автомобилей от 01.10.2020 соответственно.

Компания указывает, что судом не принято во внимание, что Общество произвело спорные платежи за счет дебиторской задолженности, которая погашалась должниками, а также за счет доходов от ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, податель жалобы считает, что аффилированность сторон не имеет правового значения, поскольку ни должник, ни Компания не получили финансовой выгоды от совершения указанных платежей.

В отзыве, поступившем в суд 15.01.2024 в электронном виде, ООО «ИСТ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ИСТ» возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом после возбуждения дела о банкротстве совершены платежи 01.04.2022 в размере 72 300 000 руб., 13.05.2022 в размере 27 920 129 руб. (оплата по договору от 14.09.2016 № 14А), 17.08.2022 в размере 2 470 648,20 руб. (оплата по договору от 01.10.2020) в пользу Компании.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены между аффилированными лицами и повлеки за собой оказание предпочтения и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ООО «ИСТ» обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.09.2023 отменил определение от 25.07.2023 и принял по делу новый судебный акт о признании оспариваемых платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности, указав при этом на то, что спорные платежи привели к преимущественному погашению требования аффилированного с должником лица перед иными кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее
– Постановление № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены должником 01.04.2022, 13.05.2022 и 17.08.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2022), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оценке доводов сторон апелляционный суд правомерно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве
– оказание предпочтения Компании по сравнению с иными кредиторами.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В подтверждение обоснованности указанных платежей Компания ссылалась на то, что указанные платежи осуществлены в рамках исполнения должником договорных обязательств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а именно платеж от 01.04.2022 в размере 72 300 000 руб. совершен по соглашению от 24.12.2021, платеж от 13.05.2022 в размере 27 920 129 руб. - по договору от 14.09.2016 № 14А, платеж от 17.08.2022 в размере 2 470 648,20 руб. - по договору от 01.10.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Обществом и Банком заключен договор о выдаче банковской гарантии от 06.09.2021 № 1627, в соответствии с которым Банк выдал по просьбе Общества банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества перед Администрацией Коломенского Городского округа Московской области (далее - Администрация) по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 0148200005419000246 на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия № 2 «Квантор» по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>», а Общество обязалось уплатить Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии и совершить иные действия в соответствии с указанным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору банковской гарантии сумма гарантии составила 72 242 443,27 руб.

В связи с получением Обществом от Банка письма от 13.12.2021
№ 05484-УКК с уведомлением о выплате Администрации 71 842 443,27 руб. по банковской гарантии, а также с требованием о возврате указанной суммы с процентами в размере 1 417 166 руб. Банку не позднее 08.02.2022 Общество обратилось к Компании с просьбой об исполнении последней обязательств перед Банком за должника.

Компания и Общество 24.12.2021 заключили соглашение, согласно которому Компания обязалась исполнить обязательство Общества перед Банком в части возмещения Банку выплаченной им банковской гарантии по договору от 06.09.2021 № 1627 в размере 72 300 000 руб. в срок до 29.12.2021, а Общество обязалось осуществить возврат указанной суммы на расчетный счет Компании в срок не позднее 05.04.2022.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии между Компанией и Банком 29.12.2021 заключен договор поручительства № 1627 «пор2», в соответствии с условиями которого Компания отвечает перед Банком за исполнение Обществом всех его обязательств перед Банком по договору о выдаче банковской гарантии, в том числе и тех, что возникнут в будущем (пункт 1.1 договора).

С целью исполнения Компанией обязательств по договору поручительства ею и Банком заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита от 29.12.2021 № 4013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Компании кредит в размере 72 300 000 руб. и на условиях, указанных в соглашении, а Компания обязалась возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные названным соглашением (пункт 2.1).

Поскольку Компания исполнила за Общество обязательство перед Банком по договору о выдаче банковской гарантии, Общество 01.04.2022 перечислило Компании денежные средства в размере 72 300 000 руб.

Также между Компанией и Обществом был заключен договор оказания услуг спецтехникой от 14.09.2016 № 14А, в соответствии с которым Компания предоставляет Обществу за плату во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах должника.

Поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – август 2022 года у Общества имелась задолженность перед Компанией в размере 39 024 227,34 руб., Общество 13.05.2022 перечислило 27 920 129 руб.

Кроме того, между Компанией и Обществом был заключен договор аренды автомобилей от 01.10.2020, по которому у Общества также имелась задолженность перед Компанией, которую Общество частично погасило, в том числе совершив спорный платеж от 17.08.2022 в размере 2 470 648 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества уже имелась задолженность в размере 6 011 964,70 руб. перед ООО «БелЭкоВент», в размере 28 970 000 руб. перед ООО «ИСТ», а также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, при том, что Компания является по отношению к должнику заинтересованным лицом через учредителя Общества и Компании – ФИО6, который в период с 19.02.2014 являлся также генеральным директором Общества.

Вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности Компании и Общества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом доказательств, подтверждающих совершение указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, Компанией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи осуществлены в погашение ранее возникшей задолженности, следовательно не обладают признаками, позволяющими признать их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, установив совершение платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание Компании, аффилированной с Обществом, большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований, а также отсутствие оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 25.07.2023 и удовлетворил заявление ООО «ИСТ».

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции взыскал с Компании в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 102 690 777,20 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах права и представленных доказательствах.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения постановления от 29.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-28862/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Аванта-Трейд» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-28862/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1