Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КФС- Групп» ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), от федерального государственного казенного учреждения комбинат «Балтийский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Пальма А.Н. (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Балтийский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-28867/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КФС-Групп», адрес: 125009, Москва, Тверской бульвар, дом 14, строение 5, этаж 1, помещение I, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Балтийский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 188210, Ленинградская область, Лужский район, поселок Торковичи, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 40 734 000 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту от 24.11.2017 № 2017-11-24 (далее – Контракт), 1 376 809 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2021 по 03.09.2021 с последующим начислением неустойки с 04.09.2021 по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

[A1] По мнению Учреждения, суды удовлетворили иск необоснованно. При этом податель жалобы, не оспаривая факт выполнения и принятия работ, а также их объем, стоимость и качество, ссылается на отсутствие бюджетного финансирования на оплату выполненных по Контракту работ. Кроме того, податель жалобы считает, что оснований для взыскания неустойки у судов не имелось ввиду наличия вины Общества, не предоставившего своевременно документы для оплаты работ.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал, обратив внимание, что неустойка заявлена и взыскана лишь за период после предоставления Обществом полного пакета документов, включая счета и счета-фактуры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, поселок Торковичи; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

Пунктом 10.9 Контракта предусмотрено, что ежемесячно или на стадии сдачи отдельного этапа генеральный подрядчик оформляет и представляет заказчику акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также комплект исполнительной документации. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составляются генеральным подрядчиком на основании журнала производства работ, исполнительной документации и подписываются со своей стороны. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в

актах формы КС-2 и справках формы КС-3, должны соответствовать проектной документации, исполнительной документации.

В силу пункта 5.2.5 Контракта заказчик обязан принять выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом, и оплатить их на указанных в Контракте условиях.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 при наличии у заказчика счетов, счетов-фактур, предоставляемых генеральным подрядчиком. В случае передачи заказчику генеральным подрядчиком счетов и счетов-фактур позже надлежащей даты их предоставления оплата фактически принятых работ производится заказчиком при наличии действующих лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 15.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По состоянию на 29.12.2020 Общество обязательства по Контракту

[A2] выполнило, произвело работы по капитальному ремонту объекта заказчика на сумму 40 734 000 руб. 84 коп., что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Указанные акты и справки, а также счета и счета-фактуры для оплаты направлены генеральным подрядчиком в адрес заказчика письмом от 19.02.2021 № 149/21 (получено Учреждением 02.03.2021).

Общество, в претензии от 05.03.2021, ссылаясь на неоплату выполненных работ Учреждением, потребовало погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на отсутствие у него на момент приемки и получения счетов, счетов-фактур доведенных лимитов бюджетных обязательств; при таком положении, по мнению Учреждения, срок оплаты должен исчисляться с даты доведения ему лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

[A3] своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. При этом, вопреки позиции Учреждения о несвоевременном направлении Обществом документов для оплаты работ, суд отметил, что Контракт сторонами заключен в 2017 году и действует более трех лет, следовательно, порядок взаимодействия сторон при расчетах является сложившимся, устойчивым. Таким образом, указал суд, Учреждение очевидно знало об обязанности перечисления Обществу платы за фактически выполненный объем работ в установленные Контрактом сроки, как и об ответственности, прописанной в пункте 15.2 Контракта, однако не предпринимало действий по урегулированию вопроса о выставлении платежных документов. Суд также подчеркнул, что, возражая против изложенных в иске обстоятельств, Учреждение не представило доказательств отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств и/или обращения к главному распорядителю бюджетных средств о выделении необходимых для расчетов с генеральным подрядчиком лимитов бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив со ссылкой на пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что даже невыделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременность предоставления Обществом Учреждению документов для оплаты работ послужила причиной прекращения действия доведенных лимитов, рассмотрены судами двух инстанций и правомерно отклонены как не являющиеся основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Суд округа также отмечает, что отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком счетов и счетов-фактур, заказчик обязан доказать, что их отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 726 ГК РФ). В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может считаться обоснованным. Надлежащих доказательств Учреждение не представило. При таком положении сам по себе факт непредоставления генеральным подрядчиком счетов и счетов-фактур не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Из материалов дела также не усматривается, что Учреждение до получения досудебной претензии намеревалось исполнить обязательства по оплате, уведомляло Общество о прекращении действия доведенных лимитов.

Установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате работ, суды при изложенных обстоятельствах также пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, начисленной с учетом предоставления комплекта документов, включающего счета и счета-фактуры.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию

[A4] неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-28867/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Балтийский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова