Гражданский кодекс часть 1

03 июля 2015 года	Дело №	А56-28878/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» ФИО1 (доверенность от 09.10.2014), рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РАМЭК ВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-28878/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский магистральные нефтепроводы», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «БМН», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РАМЭК ВС», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ЗАО «РАМЭК ВС», ответчик), о взыскании 7 082 116 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 26.06.2012 № 602.12. Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 принят к производству встречный иск ЗАО «РАМЭК ВС» о взыскании с ООО «БМН» 6 618 555 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 24.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон об изменении наименований истца с ООО «БМН» на общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – ООО «Транснефть-Балтика») и ответчика с ЗАО «РАМЭК ВС» на акционерное общество «РАМЭК ВС» (далее – АО «РАМЭК ВС»). Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ЗАО «РАМЭК ВС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили его доводы об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и не приняли во внимание просрочку кредитора, допущенную при исполнении обязательства. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Балтика» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ЗАО «РАМЭК ВС», в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Балтика» отклонил доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «БМН» (заказчик) и ЗАО «РАМЭК-ВС» (подрядчик) 22.06.2012 заключили контракт № 602.12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 1. Согласно статье 2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: - «Периметральное ограждение, сигнализация (второй рубеж), охранное освещение НПС "Быково». ЯРНУ. Строительство»; - «Периметральное ограждение, сигнализация (второй рубеж), охранное освещение, система контроля управления доступом НПС «Песь». ЯРНУ. Строительство». В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30.11.2012. В связи с существенным нарушением ЗАО «РАМЭК-ВС» сроков выполнения принятых на себя обязательств, ООО «БМН», руководствуясь пунктом 32.1.1 контракта, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения путем направления уведомления о расторжении контракта от 04.03.2013 № 21-09/2564. На дату расторжения контракта результат выполненных работ подрядчиком заказчику не передан. В соответствии с пунктом 28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены. Просрочка подрядчика в нарушении обязательства составила 94 дня: с 01.12.2012 по 04.03.2013. Цена контракта - 76 941 310 руб. Согласно расчету истца размер договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 21 697 449 руб. 42 коп., а с учетом ограничений, установленных пунктом 28.1.3 контракта - 15 388 262 руб. В адрес ответчика истцом было направлено три претензии об уплате договорной неустойки за допущенную просрочку нарастающим итогом от 17.12.2012 № 20-43/16800, от 28.12.2012 № 20-43/17367, от 19.03.2013 № 20-43/3173. Требования ООО «БМН» об уплате договорной неустойки удовлетворены в размере 8 306 145 руб. 92 коп., в том числе: - путем предъявления истцом требования платежа по банковской гарантии и последующего списания банком денежных средств в размере 7 694 131 руб.; - путем удержания ООО «БМН» из оплаты за часть выполненной работы в соответствии с пунктом 31.3 контракта в размере 612 014 руб. 92 коп. Таким образом, с учетом произведенных оплат и удержаний размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «РАМЭК-ВС», составляет 7 082 116 руб. 08 коп. Возражая против взыскания неустойки, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил применить статью 333 Кодекса и уменьшить общую величину подлежащей уплате договорной неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России, что составляет сумму 1 075 575 руб. 40 коп. Поскольку часть неустойки, рассчитанной истцом в размере 15 388 262 руб., получена им в досудебном порядке (7 694 131 руб.), заявленные им требования не подлежат удовлетворению, а с ООО «БМН» полагается ко взысканию сумма превышения удержанных сумм над размером рассчитанной ответчиком неустойки ( 1 075 575 руб. 40 коп.). Эту сумму в размере 6 618 555 руб. 60 коп. ответчик просил взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения. Суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса и не усмотрев просрочки кредитора в исполнении обязательства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана исходя из условий контракта, возражений против арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено. В соответствии со статьей 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. Отказывая в применении статьи 333 Кодекса, суды не установили несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и приняли во внимание доводы кредитора о существенном нарушении ответчиком срока выполнения работ, повлекшем крайне неблагоприятные последствия. В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Доводы ЗАО «РАМЭК ВС» о том, что задержка сроков выполнения работ явилась следствием неисполнения ООО «БМН» своих обязательств по контракту, являлись предметом оценки и исследования судов и отклонены ими с учетом следующего. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса). В материалы дела ЗАО «РАМЭК ВС» представлены письма от 22.10.2012 № 2639, от 14.08.2012 № 45-06, от 26.10.2012 № 21-09/14479, от 14.09.2012 № 20-09/12547, от 14.09.2012 № 20-09/12555, от 20.09.2012 № 29-60-12/741, от 23.08.2012 № 29-54-24/9, от 11.09.2012 № 2152, которые, по его мнению, подтверждают, что задержка в выполнении работ на объекте была вызвана действиями ООО «БМН». Суды оценили представленные письма как рабочую переписку, не свидетельствующую о допущенной заказчиком просрочки исполнения обязательств по контракту. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств. Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ либо задержки в их выполнении ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А56-28878/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РАМЭК ВС» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина