Постановление № А56-28886/20 от 06.12.2021 АС Северо-Западного округа

06 декабря 2021 года

Дело №

А56-28886/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» Скороходовой И.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Киров-энергомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-28886/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод «Киров-энергомаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера И, помещение 2-Н, кабинет 401, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия В.О., дом 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее – Компания), о взыскании 1 079 444 654,09 руб. расходов и издержек на модернизацию испытательного стенда по договору от 04.07.2013                                № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЦКБ «ОСК-Айсберг», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 36, ОГРН 1127847248836, ИНН 7801573983 (далее – АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг»).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителя по Договору - публичного акционерного общества «Кировский завод», государственного заказчика и застройщика.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-83776/2016 и                         А56-49372/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы отмечает, что им представлены доказательства несения расходов на модернизацию испытательного стенда и доказан размер понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (покупатель) и правопредшественник Общества (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по разработке, изготовлению, испытанию и поставке паротурбинной установки, а также по проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участвовать в монтажных, пусконаладочных, сдаточных работах, в комплексных испытаниях и ревизии по устранению замечаний по поставленному оборудованию и документам, а покупатель обязался принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 Договора общая предельная стоимость Договора составляет 2 714 000 000 руб. и включает в себя, в том числе стоимость выполнения работ по проведению испытаний на стенде, которая согласована в размере 20 638 000 руб. в приложении № 2 к Договору «Спецификация комплекта ПТУ (ведомость поставки)».

Расходами поставщика являются расходы, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, а также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации и иные непредвиденные расходы поставщика и субподрядчиков (пункт 2.2.4 Договора).

Согласно пункту 2.2.13 Договора все иные расходы и издержки поставщика, прямо не предусмотренные Договором, относятся на счет покупателя.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с невозможностью проведения стендовых испытаний оборудования в городе Харькове (Украина), испытания были проведены на его производственной площадке, что привело к необходимости модернизации стенда, и, соответственно, к несению им соответствующих расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что спорные расходы включены в цену Договора.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, чтокаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Предметом Договора является поставка разработанной и изготовленной паротурбинной установки, а также выполнение работ по проведению испытаний этой установки на стенде предприятия-изготовителя. То есть в Договоре прямо указано, что местом проведения испытаний является стенд Общества.

Условиями Договора не предусмотрено проведение испытаний в городе Харькове.

Суды установили, что в предмет Договора выполнение работ по модернизации стенда не входит.

Стенд, введенный в эксплуатацию актом от 17.05.2017, является собственностью Общества, не является оборудованием, которое после разового использования подлежит утилизации; данный стенд после проведения испытаний оборудования для Компании остается собственностью Общества и может быть использован для проведения последующих испытаний установок.

Условиями Договора не предусмотрена компенсация стоимости модернизации оборудования (стенда) ответчиком истцу.

Условия пункта 2.2.13 Договора апелляционный суд правильно истолковал в совокупности с условиями пункта 2.2.4.

Кроме того, согласно пункту 2.4 Договора корректировка стоимости Договора должна быть оформлена дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение на увеличение стоимости Договора или на увеличение расходов по Договору сторонами не заключалось.

Довод истца о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-83776/2016 и                         А56-49372/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует отклонить.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-83776/2016 процитирована позиция Общества о том, что   модернизация стенда предусмотрена Договором.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-49372/2017 кассационный суд отметил, что содержащиеся в мотивировочной части судебных актов выводы о размере расходов на модернизацию стенда, подлежащих возмещению Обществу, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Оценка условий Договора, определяющих отношения сторон по модернизации стенда, состав и размер понесенных Обществом расходов подлежат установлению в процессе отдельного судебного разбирательства в случае предъявления соответствующего иска.

Общество не указало, какие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Позиция стороны по делу и выводы судов не являются обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены публичное акционерное общество «Кировский завод» - поручитель по Договору, государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» - государственный заказчик по строительству головного универсального ледокола и федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот» - заказчик (застройщик) строительства головного универсального атомного ледокола, следует отклонить.

Ходатайство о привлечении третьих лиц было заявлено Обществом только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правильно указал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, права данных лиц решением суда не затрагиваются.

Дело в первой инстанции рассматривалось почти год, истец имел возможность заявить такое ходатайство.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-28886/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Киров-энергомаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова