Постановление № А56-28912/14 от 16.06.2015 АС Северо-Западного округа

16 июня 2015 года

Дело № А56-28912/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Керамогранитный завод» ФИО1 (доверенность от 28.04.2015 № 100), от Федеральной таможенной службы ФИО2 (доверенность от 18.12.2014 № 4Д-1315), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 29.04.2015 № 04-10/17884),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-28912/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Керамогранитный завод», место нахождения: 142800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ЗАО «Керамогранитный завод»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

– о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 11.02.2014 и от 12.02.2014 о проведении дополнительной таможенной проверки по декларациям на товары (далее – ДТ)                     № 10216140/110214/0003096 и 10216140/110214/0003097 соответственно, а также о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по указанным ДТ;

– о взыскании сРоссийской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения:  127087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможенная Служба, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации, 427 550 руб. 28 коп. убытков (из них 417 783 руб. 24 коп. убытков по простою и 8250 руб. расходов по уплате таможенного сбора);

– о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и  20 601 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен Парголовский таможенный пост, место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, Горское шоссе, д. 4, лит. «А».

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014 (с учетом вынесенного определения от 10.10.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый – об отказе ЗАО «Керамогранитный завод» в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения Таможни о проведении дополнительной проверки были приняты законно и обоснованно ввиду выявления рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ. ФТС России указывает и на наличие у Таможни оснований для отказа декларанту в выпуске товаров, ввезенных по ДТ № 10216140/110214/0003096 и 10216140/110214/0003097 в связи с непредставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.  Податель жалобы также считает, что Общество не доказало наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между бездействием Таможни и понесенными ЗАО «Керамогранитный завод» убытками. Кроме того, по мнению Таможенной службы, заявитель не доказал, что им были приняты все возможные меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения.

Парголовский таможенный пост надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.07.2013 № 103, заключенного с компанией «ITACA S.A.U.» (Испания), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, предъявив к таможенному оформлению ДТ № 10216140/110214/0003096 и 10216140/110214/0003097.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренному в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В ходе таможенного оформления Таможня выявила, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличается от цен на однородные товары, имеется риск недостоверного декларирования его таможенной стоимости.

На основании статьи 69 ТК ТС Таможня приняла решения от 11.02.2014 и  от 12.02.2014 о проведении дополнительной проверки сведений, заявленных в ДТ                     № 10216140/110214/0003096 и 10216140/110214/0003097, в связи с чем предложила декларанту  представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в указанных ДТ, а также заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и в срок до 21.02.2014 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Впоследствии 21.02.2014 Обществу было отказано в выпуске товара по указанным ДТ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 и пункта 1 статьи 201 ТК ТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                ЗАО «Керамогранитный завод» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений, и, как следствие, оснований для последующего отказа в выпуске товаров по спорным ДТ. Суды также  удовлетворили требование Общества в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков, так как признали, что понесенные ЗАО «Керамогранитный завод» убытки обоснованы по праву и по размеру, что возникли они по вине Таможни и связаны с принятием незаконных решений и с ее незаконным бездействием.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – а именно несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 96).

Из материалов дела следует, что Таможня в ходе проверки заявленных в ДТ                  № 10216140/110214/0003096 и 10216140/110214/0003097 сведений о таможенной стоимости товара выявила (с использованием системы управления рисками) риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с этим выводы двух судебных инстанций о незаконности решений таможенного органа от 11.02.2014 и от 12.02.2014 о проведении дополнительной проверки суд кассационной инстанции (с учетом приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 96 разъяснений) считает недостаточно обоснованными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что основанием для отказа Обществу в выпуске товара по ДТ № 10216140/110214/0003096 и 10216140/110214/0003097 послужило непредставление декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Удовлетворяя требования ЗАО «Керамогранитный завод» в этой части суды первой и апелляционной инстанций сослались на сопроводительные письма заявителя от 20.02.2014, в которых декларант согласился на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин и просил списать необходимые платежи с платежного поручения от 30.09.2013 № 5182.

Однако, как указывала Таможня в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, денежные средства по вышеназванному платежному поручению № 5182 (то есть по конкретному платежному документу, который представил сам декларант, а не из общей суммы авансовых платежей, перечисленных им по различным другим платежным поручениям) по состоянию на 20.02.2014 на счета Федерального казначейства не поступили, что и послужило для Таможни основанием для отказа Обществу в выпуске товара по ДТ № 10216140/110214/0003096 и 10216140/110214/0003097.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ данным доводам Таможни и                       ФТС России судами не дана надлежащая правовая оценка, а документы по исследуемому вопросу не запрашивались и не анализировались.

Относительно требования ЗАО «Керамогранитный завод» о взыскании убытков  суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

     Удовлетворяя требование Общества в рассматриваемой части, две судебные инстанции в качестве доказательств несения заявителем убытков, возникших в связи с оплатой услуг транспортной компании по простою транспортных средств, сослались на следующие документы: на счета на простой от 17.03.2014 № 761587 и 761588 и на акты по простою от 17.03.2014 № 761587 и 761588 на общую сумму 8400 евро; на заявление от 25.03.2014 на перевод иностранной валюты; а также на договор от 01.06.2008 № 5, заключенный с транспортной компанией «ЛВК ВАЛЬТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ».

Однако из указанных документов не представляется возможным определить факт фиксирования простоя транспортных средств, его период, а также проверить правильность расчета убытков применительно к пункту 9 договора от 01.06.2008 № 5, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2013, из которого следует, что «простой при перевозке автомобильным транспортом не более чем                 24 часа на погрузке и таможенном досмотре в стране отправителя, а также простой не более 48 часов на таможенном досмотре и разгрузке, не облагается. За превышение сверхнормативного простоя при перевозке автомобильным транспортом, перевозчик предъявляет счет на сумму в размере 150 евро за первые 5 дней простоя и 350 евро за следующие дни».

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что Общество принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из представленных материалов следует, что оба решения о проведении дополнительной проверки сведений, в которых (помимо прочего) декларанту  было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, являющимся безусловным основанием для выпуска спорного товара, были приняты 11.02.2014 и 12.02.2014.

При этом согласие Общества на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, поступило от декларанта только 20.02.2014, то есть спустя более недели после принятия со стороны Таможни вышеуказанных решений.

Документов, свидетельствующих о невозможности незамедлительного предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, материалы дела не содержат, и данное обстоятельство не было предметом надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим кассационный суд признает выводы судов двух инстанций не мотивированными и не основанными на должном исследовании представленных в дело доказательств. В нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не приведены какие-либо доводы в пользу принятых решений; мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов.

Исходя из полномочий, установленных частью 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет: соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Однако кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных требований обстоятельств и, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт,а также распределить судебные расходы, понесенные ЗАО «Керамогранитный завод».

     Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А56-28912/2014 отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович

 И.С. Любченко