Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25553/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-28918/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Трасса"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Трасса" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИФНС) от 11.04.2017 № 308, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2017 постановление МИФНС от 11.04.2017 № 308 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество правомерно было привлечено к административной ответственности, кроме того, Инспекция полагает, что правонарушение нельзя признать малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Инспекцией выявлено нарушение Обществом сроков представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 31.03.2017 № 120), в том числе выявлено следующее:

28.01.2016 между ООО «ИНТЕР-ТРАССА» (Заказчик) и ЗАО «ADR8» (Вильнюс, Литва) (Экспедитор) был заключен договор № 20160128-1ММ на оказание услуг по организации перевозки и экспедированию грузов (далее – Договор). На основании данного Договора в филиале Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» Обществом оформлен паспорт сделки от 17.02.2016 № 16020033/1481/1309/4/1.

В рамках исполнения Договора ЗАО «ADR8» осуществлена транспортная услуга по перевозке груза по маршруту Швеция – Россия, заказ MULT048/16, дата отгрузки 18.03.2016, стоимость 1 рейса составила 2920 Евро, о чем сторонами Договора составлен акт об оказанных услугах от 01.04.2016 № 01600247.

Справка о подтверждающих документах и документы подтверждающие исполнение обязательств по Договору представлены Обществом в уполномоченный банк 22.06.2016, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2012 № 138-И от 04.02.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 31.03.2017 № 781320170328013901 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 11.04.2017 № 308 ООО «ИНТЕР-ТРАССА» привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности МИФНС состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, однако ввиду того, что Общество было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение в рамках одного договора, постановление МИФНС от 11.04.2017 № 308 признал незаконным и отменил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядком представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с подпунктом 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно подпункту 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлена справка о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов, а именно оформленный акт об оказанных услугах от 01.04.2016 № 01600247 22.06.2016, тогда как срок установлен до 25.05.2016, что является нарушением вышеуказанных норм.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение в рамках одного договора № 20160128-1ММ от 28.01.2016.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рамках исполнения договора № 20160128-1ММ от 28.01.2016 Обществом 01.04.2016 было составлено два акта об оказанных услугах №01600247 и №01600227.

По факту нарушения срока представления справки о подтверждающих документах и акта от 01.04.2016 № 01600247 Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 11.04.2017 № 308.

По факту нарушения срока представления справки о подтверждающих документах и акта от 01.04.2016 № 01600227 Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 11.04.2017 № 309.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вынесение одного постановления было бы правомерным и соответствовало цели назначения наказания.

Доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть применены подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности и пришел к правомерному выводу, что Общество не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А56-28918/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков