Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21224/2017 ) ОАО "Жилкомсервис №2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-2892/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Жилкомсервис №2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – ООО «ЖКС №2 Выборгского района», ответчик) 2 954 890 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.09.2007 № 5582.036.1 за период с января 2015 года по февраль 2016 года и 1 396 171 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.02.2015 по 19.04.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 2 954 890 руб. 02 коп., начисленной с 20.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании задолженности отказать, размер неустойки снизить до 500 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом непредставления актов сверок ГУП «ТЭК СПб», и технической невозможности изменения назначения платежа у платежного агента, а также с учетом отсутствия законодательно легального определения «разумного срока», заявление об изменении назначения платежа в платежных поручениях исх.№ 1089 от 10.09.2015 на вхд. № 58/33804 от 11.09.2015 направленное энергоснабжающей организации спустя пять месяцев применительно к марту 2015 года и спустя два месяца применительно к июлю 2015 года относительно к спорному периоду направлено в разумный срок. Таким образом, поскольку представленные ответчиком платежные документы, включая платежные поручения, в которых управляющая компания изменила назначение платежа, свидетельствуют о полной оплате ответчиком услуг за спорный период, следовательно задолженность отсутствует.

Кроме того, ответчик читает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. При этом ответчиком был представлен альтернативный расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, который составил 1 273 644 руб. 67 коп., который также неправомерно оставлен судом первой инстанции без внимания.

ООО «ЖКС №2 Выборгского района» также считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПб ГУП ВЦКП.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец с согласившись с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, пояснил следующее. При рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица (СПб ГУП ВЦКП), в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении третьего лица.

Кроме того, истец считает, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке, следовательно, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. При этом действия ответчика по изменению назначения платежа по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующего платежа, являются недопустимыми, неразумными и недобросовестными.

В части несогласия ответчика с размером неустойки, истец считает, что оснований для снижения требуемой неустойки не имеется, так как ответчик доказательств свидетельствующих о ее несоразмерности не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖКС №2 Выборгского района» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5582.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.36/141, лит. «А», а абонент обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс

Обязанность по поставке тепловой энергии энергоснабжающей организацией исполнена надлежащим образом. За период с января 2015 года по февраль 2016 года включительно поставлена тепловая энергия общей стоимостью 7 589 045 руб. 76 коп.

Задолженность ответчика, с учетом частичных оплат, составила 2 954 890 руб. 02 коп.

Непогашение имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств погашения задолженности, признал исковые требования законными и обоснованными. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не установил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил его доводы о частичном исполнении обязательства и не принял в качестве доказательства письма об изменении назначения платежа от 18.08.2015 № 999 и 10.09.2015 № 1089.

Оценив доводы ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отклонении аргументов ответчика, об оплате части задолженности, правильным и обоснованным.

Как установил суд первой инстанции письмом от 18.08.2015 ООО «ЖКС №2 Выборгского района» изменило назначение платежей, поступавших истцу в период с 10.01.2014 по 31.03.2015, а письмом от 10.09.2015, изменено назначение платежей, поступавших в период с 02.04.2015 по 31.08.2015.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов. Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснаюжающей организацией.

Кроме того, недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. К тому же обязательства (задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 №5582.036.1 за соответствующие месяцы), по которым ГУП «ТЭК СПб» правомерно зачисляло полученные от абонента по платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, и соответственно, вновь считать их неисполненными нельзя.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение назначения платежа через столь длительный срок недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от СПб ГУП ВЦКП, в счет исполнения обязательств ответчика, платежей без указания их назначения истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскания задолженности по оплате задолженности в сумме 2 954 890 руб. 02 коп. образовавшейся за период с января 2015 года по февраль 2016 года (включительно).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 18.02.2015 по 19.04.2017 начислили неустойку в размере 1 396 171 руб. 40 коп., исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России в периоды их действия.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки признаны судом также обоснованными.

При этом суд первой инстанции, проверяя основания, приведенные ответчиком для снижения неустойки нашел их несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленной суммы неустойки отказал.

Оснований для иного вывода, апелляционная инстанция не усматривает. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доказательств свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки, как и доказательств свидетельствующих об ошибочности суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле СПб ГУП ВЦКП также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в деле указанного им третьего лица, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-2892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало