Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26659/2017) ОАО «ОЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-28964/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ПАО " Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее – истец, ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее – ответчик 1, АО «ПСК») и публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик 2, ПАО «Ленэнерго») о взыскании с ответчика 1 – 383 669 091 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года, с ответчика 2 – 353 106 329 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – третье лицо 1, ПАО «ФСК ЕЭС») и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – третье лицо 2, ЛенРТК).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, отсутствие «новой точки» при регулировании не является основанием для отказа в оплате принятых услуг; отсутствие затрат на содержание ПС «Ручьи» в НВВ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сетевых компаний; корректировка выпадающих доходов должна производиться котлодержателем; суд неверно определил предмет доказывания; передача электросетевого хозяйства от одного субъекта к другому субъекту рынка электроэнергетики влечет изменение схемы оплаты, соответственно оплата услуг не влечет необоснованное перераспределение котловой выручки, сформированной на основании прогнозных показателей исключительно сетевых компаний, а является последствием финансово-хозяйственных отношений заказчика и исполнителя.

Истец полагает, что вопрос об учете спорного оборудования при установлении тарифа и НВВ компании не относится к спору о взыскании задолженности с котлодержателя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступали.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.07.2014 истец (исполнитель) обязался оказывать АО «ПСК» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии в точки поставки по договору посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «ПСК» обязалось оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на наличие у АО «ПСК» 383 669 091 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в декабре 2015 года с использованием подстанции ПС 220/110/10 кВ ТЭЦ-21 «Северная» (новое диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи»; далее – ПС «Ручьи»), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изначально истец заявил также требование о взыскании с АО «ПСК» 6 637 178 руб. 34 коп. штрафной неустойки. Поскольку АО «ПСК» сослалось на то, что указанная задолженность начислена исключительно в отношении электрической энергии, переданной истцом в сети смежной сетей организации, истец в рамках настоящего дела также предъявил иск к ПАО «Ленэнерго» о взыскании 353 106 329 руб. 72 коп. долга, начисленного с применением индивидуального тарифа, установленного для расчетов между истцом и ПАО «Ленэнерго»; от требования о взыскании с АО «ПСК» неустойки истец отказался.

Установив, что взыскиваемая с АО «ПСК» сумма долга начислена в отношении электрической энергии, переданной истцом в сети смежной сетевой организации, при этом обязанность АО «ПСК» по оплате таких услуг не установлена ни договором, ни нормами, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, суд признал требования истца о взыскании с АО «ПСК» задолженности необоснованными по праву.

Суд пришел к выводу о том, что при установлении единых (котловых) тарифов на спорный период в НВВ истца не учитывалось оказание услуг по определенным точкам поставки, следовательно, у ПАО «Ленэнерго» не возникает обязанности по оплате данных услуг за счет средств, полученных от потребителей в спорном периоде, так как императивными нормами права установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией смежной сетевой организации осуществляется посредством распределения с применением индивидуальных тарифов денежных средств, уплаченных потребителями по единому (котловому) тарифу.

Суд указал, что для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139), а удовлетворение требований истца в данном случае внесет дисбаланс в распределение необходимой валовой выручки иных сетевых организаций, и, как следствие, повлечет увеличение тарифной нагрузки на потребителей электрической энергии, что противоречит установленным пунктом 1 статьи 20 Закона № 35-ФЗ основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, включая защиту потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Договор от 30.07.2014 заключен заказчиком в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.5 договора после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий договора оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 7.6. договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2015 № 2 установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителем заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый котловой тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения. Точки поставки определены в приложении № 2 к договору.

Вначале в приложении № 2 был указан один потребитель - общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Эллис» (источник питания ПС 220/35/10 «Парголово»).

Между ПАО «Ленэнерго» и АО «ПСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-492.

Отношения между ПАО «Ленэнерго» (заказчик) и ОАО «ОЭК» (исполнитель) в спорный период регулировались договором № 10-467 от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор № 10-467) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1 к договору, до точек отпуска, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

После того, как ОАО «ОЭК» 12.09.2014 по результатам конкурса по договору купли-продажи приобрел у ОАО «ТГК № 1» объект электросетевого хозяйства – ПС 220/110/10 кВ ТЭЦ-21 «Северная» (диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи»), количество точек поставки, посредством которых истец с 01.01.2015 стал оказывать АО «ПСК» услуги, увеличилось.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2015 год установлены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014 № 517-п. Тарифы применялись в расчетах сторонами договора от 30.07.2014, спор в отношении подлежащих применению тарифов между сторонами отсутствует.

Сумма долга, взыскиваемая истцом с ПАО «Ленэнерго», определена как произведение 253 342 157 кВт.ч. и тарифа 1,18104 руб./кВт.ч., установленного распоряжением ЛенРТК от 30.12.2014 № 214-р на второе полугодие 2015 года для взаиморасчетов между истцом и ПАО «Ленэнерго».

Суд установил, что при формировании единых (котловых) тарифов на 2015 год расходы истца, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «Ручьи», не учитывались в необходимой валовой выручке истца, при этом истец ссылался на то, что данные расходы не были учтены при формировании единых (котловых) тарифов на 2015 год по независящим от истца обстоятельствам, в обоснование данного довода истец ссылался на письмо от 13.11.2014 № 33-1-11/1221 (том 3, л.д.38), которым истец направил в ЛенРТК уточненную тарифную заявку на 2015-2019 годы.

Однако, пунктом 12 Правил № 1178 установлено, что заявления об установлении тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Письмо от 13.11.2014 № 33-1-11/1221 направлено в ЛенРТК по истечении установленного срока.

Распоряжение ЛенРТК от 30.12.2014 № 214-р, которым истцу были установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности на 2015-2019 годы, величина необходимой валовой выручки и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ленинградской области, истцом не было оспорено.

В соответствии с приказом ЛенРТК от 30.12.2014 № 517-П единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области утверждены исходя из планируемой НВВ истца на весь 2015 год в сумме 320 999 000 руб.

Истец в рамках настоящего дела требует взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2015 года, на сумму, превышающую заявленный истцом годовой объем НВВ.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Тарифное решение Комитета (Приказ № 517-п от 31.12.2014) об утверждении на 2015 НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов рассчитано на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии и потребителей услуг. Это тарифное решение регулирует отношения по расчетам за услуги применительно к неопределенному кругу лиц, а потому является нормативным правовым актом.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при установлении истцу индивидуального тарифа на 2015 год органом тарифного регулирования не учтены сведения о приобретенном истцом оборудовании: затраты на содержание ПС «Ручьи» в необходимой валовой выручке истца на 2015 год.

В данном случае ОАО «ОЭК», полагая, что Комитет нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не включив расходы на содержание спорной подстанции в тарифное решение на 2015 год, несмотря на обращение ОАО «ОЭК» (письмо от 13.11.2014 № 33-1-11/1221 (получено Комитетом 14.11.2014 (вх.№ КТ-1-5776/14-0-0), могло оспорить Приказ №

517-п, однако своим правом не воспользовалось.

Поскольку нормативный акт не оспорен и не признан недействующим, он подлежит обязательному применению сетевыми организациями, в том числе и ОАО «ОЭК».

Указанные правовой подход при оценке спорных правоотношений сторон за период апрель 2016 применен Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-73273/2016 (постановление от 05.07.2017).

На недопустимость взыскания денежных средств по точкам поставки, которые не учитывались при установлении тарифов на соответствующие периоды регулирования также указал Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-59174/2015 (постановление от 23.03.2017).

Возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии с использованием ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», в судебном порядке. вопреки принятому в установленном порядке и не оспоренному тарифному решению, затрагивает интересы иных сетевых организаций, поскольку вносит существенный дисбаланс в распределение необходимой валовой выручки сетевых организаций. Взыскиваемые ОАО «ОЭК» с ПАО «Ленэнерго» денежные средства не были учтены в составе в НВВ ни ОАО «ОЭК», ни ПАО «Ленэнерго».

Установленный тариф для взаиморасчетов между ПАО «Ленэнерго» и ОАО «ОЭК» не является экономически обоснованным при его применении к объему перетока через ПС Ручьи, поскольку затраты на содержание и обслуживание объектов ПС Ручьи не учитывались в НВВ ОАО «ОЭК» на 2015 год, объем перетока электрической энергии через данные объекты не учитывался при установлении тарифов на 2015 год.

Исходя из того, что ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» не учитывалась в тарифном решении на 2015 год, ПАО «Ленэнерго» не должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии через указанную подстанцию.

Наличие на стороне ПАО «Ленэнерго» неосновательного обогащения истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Требование истца в настоящем случае направлено на перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, необходимо соблюдать баланс интересов не только сетевых организаций, но других субъектов правоотношений в сфере электроэнергетики, в том числе и в первую очередь потребителей электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «ОЭК» к ПАО «Ленэнерго».

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, а изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-28964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян