Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26912/2017 ) ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-28972/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", публичному акционерному обществу "Ленэнерго"

3-и лица: ПАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее – истец, ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее – ответчик 1, АО «ПСК») и публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик 2, ПАО «Ленэнерго») о взыскании с ответчика 1 388 904 924 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года, а также 45 086 277 руб. 20 коп. штрафной неустойки, а с ответчика 2 450 775 955 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года, а также 49 099 904 руб. 02 коп. штрафной неустойки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – третье лицо 1, ПАО «ФСК ЕЭС») и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – третье лицо 2, ЛенРТК).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что 31.12.2014 после завершения оформления документов ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» перешла в собственность ОАО «ОЭК», после перехода прав собственности на электросетевое хозяйство, услуги по передаче электрической энергии оказывает сетевая компания - ОАО «ОЭК», расходы на содержание несет ОАО «ОЭК», соответственно, ОАО «ОЭК», в силу возмездности гражданско-правовых обязательств, должно подучить оплату оказанных услуг.

Истец указал, что факт оказания услуг в спорном периоде ПАО «Ленэнерго» не оспаривается, также не оспаривается объем оказанной услуги; затраты ОАО «ТГК-1» на содержание ПС 220ЯТ0/10 кВ «Ручьи» не могли быть учтены в котловой выручке, так как никогда не учитывались при формировании НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций, однако ОАО «ТГК-1» и ОАО «ОЭК» относятся к разным субъектам рынка электроэнергетики, соответственно их экономические модели получения выручки, являются различными.

Истец полагает, что отсутствие «новой точки» не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку действия сетевой организации не могут квалифицироваться как злоупотребление правом; отсутствие затрат на содержание ПС «Ручьи» в НВВ (необходимая валовая выручка) не свидетельствует о нарушении баланса интересов сетевых компаний, так как тарифное решение формируется исключительно на основании прогнозных показателей, в связи с чем отсутствует запрет на изменение состава электросетевого хозяйства в течение периода регулирования и, как следствие, применение установленного тарифа к вновь приобретенному электросетевому хозяйству («новая точка»); оплата услуг не влечет необоснованное перераспределение котловой выручки, сформированной на основании прогнозных показателей исключительно сетевых компаний, а является последствием финансово-хозяйственных отношений заказчика и исполнителя; изменение состава электросетевого оборудования территориальной сетевой организации не является основанием для пересмотра цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном оснований объектами электросетевого хозяйства.

По мнению истца, злоупотреблением правом допущено со стороны ПАО «Ленэнерго» как котлодержателя, поскольку "держатель котла" должен стабилизировать рынок услуг по передаче электроэнергии, а не создавать правовую неопределенность для его участников; корректировка выпадающих доходов должна производиться котлодержателем, сетевая организация (котлодержатель) обязана оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые смежными сетевыми организациями с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащего им на праве собственности или ином законном праве, с момента возникновения законных прав на электросетевое оборудование, независимо от учета данного оборудования при утверждении индивидуальных тарифов.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, так как вопрос об учете «новой точки» при формировании НВВ не относится к предмету доказывания и по определению не может квалифицироваться как юридически значимое обстоятельство, «новые точки» появляются после формирования НВВ; передача электросетевого оборудования от одного субъекта естественной монополии к другому повлекла за собой необходимость перехода с 01.01.2015 на новую схему расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по основаниям. изложенным в отзывах на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «ОЭК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, АО «ПСК» - гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ленинградской области, ПАО «Ленэнерго» – сетевой организацией, получающей денежные средства от гарантирующего поставщика на основании договора 01.01.2007 №07-492.

12.09.2014 по договору купли - продажи истец приобрел у открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» оборудование электросетевого хозяйства - ПС 220/110/10 кВ (диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи»), вследствие чего увеличилось количество точек поставки, посредством которых ОАО «ОЭК» с 01.01.2015 стал оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что данная подстанция находится во владении и пользовании у ОАО «ОЭК» с 01.01.2015г.

ОАО «ОЭК» полагает, что ответчики обязаны оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года, с использованием оборудования ПС 220/110/10 кВ «Ручьи».

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, установлены Федеральным законом от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

При этом пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона №35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил №861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 названных Правил.

Пунктом 42 Правил №861 установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), в том числе, входят: -цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф); -индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания).

Пунктом 49 Методических указаний установлено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, для потребителей услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Таким образом, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования "необходимая валовая выручка" это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Правила №1178).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа обеспечивается правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Согласно пункту 7 Правил № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год установлены Приказом ЛенРТК от 30.12.2015 №535-П.

Приказом необходимая валовая выручка ОАО «ОЭК» на территории Ленинградской области на 2016 год (в редакции Приказа ЛенРТК от 31.10.2016) определена ЛенРТК в размере 335 167 730,00 рублей. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «ОЭК» на 2016 год установлены без учета затрат на содержание и обслуживание ПС 220/110/10 кВ «Ручьи». ОАО «ОЭК» принятое тарифное решение не обжаловалось. В 2016 году при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии между ПАО «Ленэнерго» и ОАО «ОЭК» применяется двухставочный тариф.

Приказом ЛенРТК от 30.12.2015 №535-П установлены следующие индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ПАО «Ленэнерго» и ОАО «ОЭК»: - ставка за содержание электрических сетей – 319 008,88 руб./МВт.мес.; - ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 0,12454 руб./МВт.ч.

Согласно расчету исковых требований задолженность как АО «ПСК», так и ПАО «Ленэнерго» начислена в отношении переданной истцом электрической энергии в количестве 257 816 965 кВт.ч, из которых 255 164 617 кВт.ч остались неоплаченными. При уточнении исковых требований истец отказался от требований к АО «ПСК».

Из пояснений сторон, а также составленных истцом сведений о потребителях электрической энергии и территориальных сетевых организаций, присоединенных к ПС «Ручьи», и объеме передачи электрической энергии за 2015-2016 годы, следует, что указанный объем электроэнергии передан в сеть ПАО «Ленэнерго».

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что взыскиваемая с АО «ПСК» сумма долга начислена исключительно в отношении электрической энергии, переданной истцом в сети смежной сетевой организации, и обязательство АО «ПСК» по оплате таких услуг не предусмотрено ни договором, ни нормами, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, суд признал требования истца о взыскании с АО «ПСК» задолженности необоснованными по праву.

Сумма долга, взыскиваемая истцом с ПАО «Ленэнерго», определена как произведение 255 164 617 кВт.ч., заявленной и согласованной ПАО «Ленэнерго» мощности на 2016 год и двуставочного тарифа, установленного распоряжением ЛенРТК от 30.12.2014 № 214-р на первое полугодие 2016 года для взаиморасчетов между истцом и ПАО «Ленэнерго».

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993 правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что если при установлении единых (котловых) тарифов на спорный период в НВВ истца не учитывалось оказание услуг по определенным точкам поставки, следовательно, у ПАО «Ленэнерго» не возникает обязанности по оплате данных услуг за счет средств, полученных от потребителей в спорном периоде, и иной подход влечет перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что при формировании единых (котловых) тарифов на 2016 год расходы истца, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «Ручьи», не учитывались в необходимой валовой выручке истца.

Истец не оспорил в установленном законом порядке приказ ЛенРТК от 30.12.2015 № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области», а также распоряжение ЛенРТК от 30.12.2014 № 214-р, которым истцу были установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности на 2015-2019 годы, величина необходимой валовой выручки и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ленинградской области.

Поскольку приказом ЛенРТК от 30.12.2015 № 535-п (в редакции от 30.12.2016) единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области утверждены исходя из планируемой НВВ истца на весь 2016 год в сумме 335 167 730 руб., а в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг, оказанных в марте 2016 года, на сумму, превышающую заявленный истцом годовой объем НВВ, суд правомерно указал, что удовлетворение требований истца в данном случае внесет дисбаланс в распределение необходимой валовой выручки иных сетевых организаций, и, как следствие, повлечет увеличение тарифной нагрузки на потребителей электрической энергии, что противоречит установленным пунктом 1 статьи 20 Закона № 35-ФЗ основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, включая защиту потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате приобретения или сбережения имущества последнего в отсутствие правовых оснований, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлены доказательства того, что затраты по осуществлению деятельности по передаче электроэнергии с использованием ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» учитывались в тарифном регулировании на 2016 год, что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ПАО «Ленэнерго».

Оплата фактически оказанных истцом услуг в данном случае обеспечивается мерами тарифного регулирования, а именно - при установлении тарифов на услуги истца на следующий период регулирования.

Нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-28972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян