Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО3 (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-28988/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 17.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ранее занимавших должность генерального директора Общества, а также учредителей должника ФИО8 и ФИО1 путем взыскания с перечисленных лиц солидарно в пользу Общества 6 561 168,06 руб.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер заявленных требований, просил дополнительно взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 870 000 руб., составляющих расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 12.07.2012 по 12.12.2014.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу заявления конкурсный управляющий ФИО4 заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания 870 000 руб., составляющих расходы по выплате вознаграждения.

Определением от 16.02.2015 суд первой инстанции принял частичный отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявленных требований и прекратил производство по заявлению в указанной части. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 16.02.2015 и постановление от 29.05.2015, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО5, ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них солидарно в пользу Общества 6 561 168,06 руб.

Податель жалобы указывает, что документы о финансовой и хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, что не позволило предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей в настоящее время редакции.

Конкурсный управляющий ФИО4 также указывает, что полная утрата документов должника явилась следствием непринятия ФИО8 и ФИО1 как участниками Обществамер по назначению генерального директора Общества после 30.06.2010, в связи с чем имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В представленных отзывах ФИО5 и ФИО1 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что ФИО7 до 21.05.2008 являлся генеральным директором Общества, с 21.05.2008 по 10.02.2009 эту должность занимала ФИО6, с 10.02.2009 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства – ФИО5

ФИО8 и ФИО1 являлись участниками Общества и состояли с ним в трудовых отношениях – ФИО8 занимал должность технического директора, ФИО1 – коммерческого директора.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО4, несмотря на неоднократные запросы, ему не были переданы документы, касающиеся финансовой и хозяйственной деятельности Общества, что не позволило сформировать конкурсную массу и приступить к расчетам с кредиторами.

Как указал заявитель, из полученных у открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» сведений об операциях по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что 07.05.2008 Общество перечислило ФИО8 и ФИО1 по 1 000 000 руб. в соответствии с заключенными с ними договорами займа; при этом документы, подтверждающие возврат полученных займов, отсутствуют.

Из представленных налоговым органом данных установлено, что 29.08.2008 участниками Общества принято решение о распределении чистой прибыли в размере 1 208 273,05 руб., чем, по мнению конкурсного управляющего ФИО9, нанесен ущерб кредиторам.

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий также указал, что 26.08.2008 Обществом были получены на условиях лизинга легковые автомобили «Хаммер» и «Лексус», которые использовались ФИО8 и ФИО1 За год эксплуатации автомобиля «Хаммер» Общество уплатило 2 240 091,76 руб., автомобиля «Лексус» - 1 008 850,24 руб.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 конкурсный управляющий сослался на то, что он, являясь генеральным директором Общества, подписал платежные поручения о перечислении по 1 000 000 руб. на счета участников ФИО8 и ФИО1 по заключенным с ними договорам займа.

В обоснование требований, предъявленных к ФИО6, конкурсный управляющий сослался на то, что в период, когда она являлась генеральным директором Общества (с 21.05.2008 по 10.02.2009), между участниками была распределена чистая прибыль в размере 1 208 273,05 руб.; кроме того, ФИО6 от имени Общества совершила сделки по получению дорогостоящих легковых автомобилей на условиях лизинга.

ФИО5, являясь генеральным директором Общества, не принял мер по возврату займов, подписал соглашения о продление срока возврата займов, а также дополнительные соглашения об условиях реализации легковых автомобилей, находящихся в лизинге.

С учетом того, что в бухгалтерском балансе по итогам 2008 года отражена не прибыль, а убытки в размере, превышающем 2 000 000 руб., заявитель полагал, что ФИО7, ФИО6, а также участники Общества ФИО8 и ФИО1 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а ФИО5 – на основании пункта 5 статьи 10 названного Закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 16.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 29.05.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73‑ФЗ) и от 28.06.2013 № 134‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий ФИО4 связывает наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО1, имели место до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Общества явилось общество с ограниченной ответственностью «Северные ворота», которое 04.09.2007 заключило с должником договор подряда № 04-09-07 и перечислило ему 6 000 000 руб. в качестве предоплаты.

Полученные денежные средства Общество, в свою очередь, перечислило обществам с ограниченной ответственностью «Регионпроект» и «Регионинтеллект», а также на счета ФИО8 и ФИО1 в соответствии с заключенными с ними договорами займа.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что его полномочия как генерального директора прекращены 29.04.2008, что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников Общества, а из представленных заявителем документов не усматривается, что действия ФИО7 привели к банкротству Общества.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО6, являвшейся генеральным директором Общества с 12.05.2008 по 02.02.2009, по выплате участникам Общества распределенной ими чистой прибыли в сумме 1 208 273,05 руб. и неплатежеспособностью должника.

Суды посчитали, что ФИО6, исполнив решения высшего органа управления Общества – общего собрания участников, о распределении чистой прибыли за 2005-2007 годы, не совершила действий, которые могли привести к банкротству Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договору купли-продажи от 09.01.2008 он продал свою долю в уставном капитале Общества другому его участнику – ФИО8, поэтому не являлся лицом, контролирующим должника.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие в спорный период у ФИО8 права давать обязательные для руководителя должника указания либо возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.01.2008, заключенный ФИО1 и ФИО8, содержит отметку о том, что Общество в лице генерального директора ФИО7 уведомлено о совершенной сделке без указания даты такого уведомления.

Однако из представленных конкурсным управляющим ФИО4 протоколов общих собраний участников Общества от 30.04.2008, 30.01.2009 и 25.01.2010 следует, что ФИО1 принимал участие в указанных собраниях в качестве участника Общества.

Из представленной ФИО1 незаверенной копии протокола общего собрания участников Общества от 29.08.2008 следует, что ФИО1, хотя и был назван в данном протоколе бывшим участником Общества, принимал участие в распределении прибыли Общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2013 участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО8, каждый из которых владел долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 утратил статус участника Общества в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.01.2008 не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснованием своих требований о привлечении ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что к банкротству Общества привели расходы по предоставлению ФИО1 и ФИО8 займов по 1 000 000 руб., по выплате им распределенной чистой прибыли в размере 1 208 273,05 руб., а также расходы по лизингу используемых ими автомобилей «Хаммер» и «Лексус» (2 240 091,76 руб. и 1 008 850,24 руб. соответственно).

Доказательств того, что банкротство Общества явилось следствием иных обстоятельств ФИО1 и ФИО8 не представили, с учетом чего вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 12.07.2012, этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае документация и материальные ценности должника не были переданы конкурсному управляющем ФИО4

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не была исполнена начиная с 12.07.2012, то есть, после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, таким образом, к спорным отношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

ФИО5, сведения о котором как о генеральном директоре Общества на дату открытия конкурсного производства имелись в регистрирующем органе, сообщил о прекращении трудовых отношений с Обществом с 30.06.2010 и в представленном отзыве утверждал, что документы, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью должника, находятся у его участников – ФИО1 и ФИО8, которые после увольнения ФИО5 не приняли мер по внесению соответствующих изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и по назначению нового генерального директора Общества.

Соглашаясь с доводами ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В подтверждение факта увольнения с должности генерального директора Общества ФИО5 представил копию трудовой книжки, содержащей учиненную им самим запись об увольнении с 30.06.2010; какие-либо доказательства передачи документов и материальных ценностей Общества его участникам ФИО5 не представлены.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО5, а также ФИО1 и ФИО8

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А56-28988/2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО7 и ФИО6 оставить без изменения.

В остальной части определение от 16.02.2015 и постановление 29.05.2015 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова